计算化学公社

标题: 不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手” [打印本页]

作者
Author: coolrainbow 时间: 2019-4-5 00:05
标题: 不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手”
某项目，拿到某人X的数据做分析。这个X发过两篇JACS，现在某地助教。越看数据越不对，于是找X要原始输入文件。结果发现，所有东西自旋多重度全是1，包括一些应该开壳层（确认这个文件是他自己写的，不是学生写的）~
于是呢，一个月的工作，上千的机时，全部作废。

另有一个人Y，有个一作的Angew。然而一个合作者直接跟Y的老板说，你怎么找了这么个博后~~

所以大家还是要独立思考，不要盲目轻信别人。

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-5 00:29
发的JACS应该是跟实验合作的吧？ Angew那个一作说明不了什么，一般都是老板的点子（当然也有例外）

作者
Author: zjxitcc 时间: 2019-4-5 01:03
确实是啊，深有体会。

作者
Author: ABetaCarw 时间: 2019-4-5 03:29
万年自旋多重度设为1的我还真的见过。某个体系用1总是报错然后他就试了2，完事告诉我不知道为啥设为2高斯就不报错了。

作者
Author: smutao 时间: 2019-4-5 08:15
科研文章本身就不一定是完全准确的
怀疑一切...

作者
Author: fhh2626 时间: 2019-4-5 10:10

granvia 发表于 2019-4-5 00:29
发的JACS应该是跟实验合作的吧？ Angew那个一作说明不了什么，一般都是老板的点子（当然也有例外）

我见过明显完全不懂MD的人（文章里连基本概念都说不对的）在JACS上发表过讲MD方法的文章。。。。

作者
Author: greatzdk 时间: 2019-4-5 11:16

smutao 发表于 2019-4-5 08:15
科研文章本身就不一定是完全准确的
怀疑一切...

怀疑一切

作者
Author: captain 时间: 2019-4-5 13:20
师弟现在 UIUC 么？

作者
Author: beefly 时间: 2019-4-5 17:15
国内某大组发了很多jacs，找学生花了一年多时间，就是重复不出来他们的结果，和通讯作者联系，回答是学生毕业了，计算的输入输出文件已经找不到。后来偶然情况下联系到他们组的学生，才知道他们用的既不是实验测量的结构，也不是几何优化后的结构，而是——用gaussview纯手工搭建的结构！

作者
Author: muxijiao 时间: 2019-4-5 19:09

fhh2626 发表于 2019-4-5 10:10
我见过明显完全不懂MD的人（文章里连基本概念都说不对的）在JACS上发表过讲MD方法的文章。。。。

这算啥，还有个园林设计的发FRET的综述呢

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-5 19:11

beefly 发表于 2019-4-5 17:15
国内某大组发了很多jacs，找学生花了一年多时间，就是重复不出来他们的结果，和通讯作者联系，回答是学生毕 ...

这样的导师其实挺担风险的，没人捅开来，算是他们的幸运了。而且好在属于学生无知犯错。如果学生造假被揭，导师会被坑得很惨。很多年以前就知道一个著名事件，当时发jacs跟现在发nature差不多。虽然是有机合成的案例，但做计算的也应引以为戒。

作者
Author: Accelerator 时间: 2019-4-5 20:11

granvia 发表于 2019-4-5 19:11
这样的导师其实挺担风险的，没人捅开来，算是他们的幸运了。而且好在属于学生无知犯错。如果学生造假被揭 ...

马大为？

作者
Author: brothers 时间: 2019-4-5 20:30

beefly 发表于 2019-4-5 17:15
国内某大组发了很多jacs，找学生花了一年多时间，就是重复不出来他们的结果，和通讯作者联系，回答是学生毕 ...

当面听到某“大牛”说计算就是用来骗人的，投高水平期刊的话那些审稿人根本没时间仔细核对你的数据。我听了心中奔腾着一亿只羊驼。。。

作者
Author: yjmaxpayne 时间: 2019-4-5 21:05

brothers 发表于 2019-4-5 20:30
当面听到某“大牛”说计算就是用来骗人的，投高水平期刊的话那些审稿人根本没时间仔细核对你的数据。我听 ...

实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zhuanlan.zhihu.com/p/61066127

至少，做理论对不对，都能挖到根上，实验呢？每次看到这种类型的言论我就想一口老痰往对方脸上招呼过去。。。

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-5 21:09

Accelerator 发表于 2019-4-5 20:11
马大为？

不是啊。有机所06年也有一个学生造假事件，导师被坑得很惨，最后去信JACS主编把文章retract掉了

作者
Author: brothers 时间: 2019-4-5 21:27

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

都不少。我说的那个大牛说这些是为了让学生有样学样，不要“死板”。这种话现在都可以公开说了，还有什么救

作者
Author: archer 时间: 2019-4-6 01:24
如果是实验合作的JACS，技术含量不高，单独拎出来可能就是4区水文。

作者
Author: Daniel_Arndt 时间: 2019-4-6 06:27

Accelerator 发表于 2019-4-5 20:11
马大为？

不是马大为。

http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... a8/huanglinglin.txt

作者
Author: abin 时间: 2019-4-6 14:46
搭车问一下，
General Approach To Compute Phosphorescent OLED Efficiency
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpcc.8b00831
这篇文章中提到的计算方案，
有能复现的吗？
本人表示，Irppy3，就是按照所谓的程序教程，也没有重复出来同样的结果。
至于那篇文章中的数据，难以复现。

很巧的是，又“发表”一次， https://arxiv.org/abs/1901.01201。
反正，使用官方提供的商用版momap，无法复现数据。
程序手册中的算例，按照手册中的方案，也是无法复现。

作者
Author: Shine剪水 时间: 2019-4-6 19:57
还是论坛上多交流靠谱

作者
Author: 让你变成回忆 时间: 2019-4-7 13:48
感觉很多时候老板不怎么关注计算细节，多数都在问这个计算的结果怎么样，那个计算的结果如何，从来都是学生说计算结果如何，老板就针对该结果如何分析。我亲自感受过身边的人，因为脚本写错了，和老板拿着错误的数据讨论了一上午，然后发现脚本错了。真尬~ 也从来不让学生提供一下输入文件给他看看（因为可能老板不懂软件），也不让学生把自己写的脚本给他检查检查。

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-7 17:37

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

作者
Author: yjmaxpayne 时间: 2019-4-7 21:00

granvia 发表于 2019-4-7 17:37
实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法，也必有暴露的时候。

作者
Author: 柒月小鱼 时间: 2019-4-7 21:09
我还是删除回复了

作者
Author: yflchx 时间: 2019-4-8 12:25

yjmaxpayne 发表于 2019-4-7 21:00
你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法 ...

"神童"舍恩之所以暴露是因为他懒得换谱图的背景噪音。

在当时，有些组跟进其实验却无法重复，首先怀疑的是自己的水平不够。

在大胆假设方面，舍恩是天才。

作者
Author: wxy 时间: 2019-4-9 18:14

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

华北电力大学的这帮人看起来很恶劣，靠造假戴上了杰青和其他人才帽子，可能正在冲院士呢。

作者
Author: yjcmwgk 时间: 2019-4-18 11:42

archer 发表于 2019-4-6 01:24
如果是实验合作的JACS，技术含量不高，单独拎出来可能就是4区水文。

你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问题或关键机理解释呢？
这是个idea为王的时代。

作者
Author: 1130240115 时间: 2019-4-18 14:02

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释了核心关注的问题。如果能解释问题，即使简单的也是好的工作。科学史上很多大科学家不就是以用简单实验/分析，解释关键问题而著名吗？

但话说回来，计算可以简单，但要有原理原则，不能瞎算、错算，甚至胡说八道。

作者
Author: yjcmwgk 时间: 2019-4-18 14:51

1130240115 发表于 2019-4-18 14:02
赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释 ...

你这么说是非常正确的！计算可以简单（也不提倡“无谓的高精度”或“效果不明显的繁琐”），但是必须不能瞎算、胡说。某些文章确实有瞎算或胡说的嫌疑

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-18 18:41

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文章的credit还是归于做实验的通讯作者。如果理论部分有学生参与更是吃亏，如果运气好最多也就混个排名第二的共同一作吧。

作者
Author: archer 时间: 2019-4-18 20:23

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

个人接触的，基本都是想办法符合实验数据，凑个理论与实验相符。如果与实验结果相反，直接不要计算结果的也有。

作者
Author: 1130240115 时间: 2019-4-18 21:34

granvia 发表于 2019-4-18 18:41
话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文 ...

这个问题貌似今年两会有人提了，好像科技部发言人说已经关注到这个问题了。有人建议在文章中列出Contributions，即使不是第一作者，根据Contributions，内行很容易就看出来你的水平了。其实这个建议也有问题，正常高校招聘等的多数都是外行（或大同行）评审你的东西，他们也许只能根据简单的数量、影响因子、排名等指标去评判了。

作者
Author: granvia 时间: 2019-4-19 13:50

1130240115 发表于 2019-4-18 21:34
这个问题貌似今年两会有人提了，好像科技部发言人说已经关注到这个问题了。有人建议在文章中列出Contribu ...

有些杂志，比如Nature会给出各作者的contribution，但似乎大家一直以来也不会把它当回事。

作者
Author: 那丢失的 时间: 2019-4-29 11:05

granvia 发表于 2019-4-18 18:41
话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文 ...

是的,特别是老板是做实验出身的。我老师从我入学说理论就是个辅助变为现在说理论也很重要，进步很大

欢迎光临计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/)