计算化学公社

标题: 9评EDA [打印本页]

作者
Author: pyscf 时间: 2019-6-30 09:56
标题: 9评EDA
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jcc.26003

Nine questions on energy decomposition analysis

eda之乱象
有兴趣的可以看看

作者
Author: granvia 时间: 2019-6-30 12:16
Mark. 好多大牛。怎么没看到Tom Ziegler？可惜Morokuma离开早了，不然可以听听他的见解。

作者
Author: chrinide 时间: 2019-6-30 14:12
这题目取的真牛瓣

作者
Author: Shine剪水 时间: 2019-6-30 14:50
这样来看把论坛里前辈们的优秀回答整理一下也可以发表，发现了发文章的好途径

作者
Author: sobereva 时间: 2019-6-30 16:08

granvia 发表于 2019-6-30 12:16
Mark. 好多大牛。怎么没看到Tom Ziegler？可惜Morokuma离开早了，不然可以听听他的见解。

Ziegler已故

作者
Author: sobereva 时间: 2019-6-30 16:09

chrinide 发表于 2019-6-30 14:12
这题目取的真牛瓣

也有类似的文章，比如Computational and Theoretical Chemistry 1053 (2015) 2–16
标题Six questions on topology in theoretical chemistry，也是一大堆作者各种侃

作者
Author: beefly 时间: 2019-7-1 13:11
从发言长短来看，感觉某位教授只会嗯啊着是

作者
Author: granvia 时间: 2019-7-2 17:04
看了几页，有些非native speakers还存在一些语法错误，看来应该是未经编辑润色的原话。

作者
Author: granvia 时间: 2019-7-27 22:51

beefly 发表于 2019-7-1 13:11
从发言长短来看，感觉某位教授只会嗯啊着是

没觉得啊

作者
Author: granvia 时间: 2019-7-27 23:25
终于用碎片时间拖拖拉拉地看完了。基本上窥得各大门派的见解和争论吧。纯从个人情感上看（虽然对待科学问题不应该这样），灰常灰常灰常反感最后一对儿contributors：不管什么问题，都拿出一副“SAPT老子天下第一”的态度。所有人都在比较和讨论各种不同的EDA的优劣，而他们则自始至终都只得巴SAPT，一大段一大段地营销他们的SAPT。对“是否能找到一种终极统一的EDA方案”的问题，其他所有人都持非常保留或审慎态度，唯独他们却号称，不用找了，SAPT就是EDA的终极理论。

比较尖锐的反对主流EDA的声音来自Weinhold，他还是指出所有基于轨道的主流EDA的“死穴”——在轨道没正交化的提前下，所有在Hilbert空间中把分子切为原子的方法都是在耍流氓，因为这必然会引起类型Mulliken布局那样的武断划分原子间的overlap。 Weinhold祭出的另一“挑衅”是：敢问哪个EDA能够像他们那篇文章（https://doi.org/10.1080/00268976.2012.661478）中那样地给出氢键的操作性定义？

我又特意去读了Weinhold提的那篇文章，里面利用统计相关性研究解释了氢键的给体-受体本质（但他们用于描述静电本质的偶极-偶极作用模型，我持怀疑和保留态度）。同时，我发现他在文中狠狠地怼了Stone之前关于氢键的静电本质的看法——也许这是后来他们之间来回怼的导火索吧？（参见：Scientists wrangle over disagreement between charge transfer measurements）

总之，EDA方案很多，也有不同的分类标准。有人甚至认为EDA不能称为理论，只能称作工具，“没有是非对错之别，只有有用无用之分”。能量分解的各项一般都为实验不可测量的物理量，因此无法证伪。绝大多数人认为即使存在终极的EDA方案，其路也还挺修长的。本论坛对主流EDA和SAPT也出现过一些不同声音，如http://bbs.keinsci.com/thread-9456-1-1.html

纯属个人读后感，欢迎讨论。

作者
Author: sobereva 时间: 2019-7-28 04:22
对于弱相互作用范畴，SAPT是最理想的能量分解形式，基本上已成公认。这文章我还没看，不过如果SAPT的人只是强调对于弱相互作用范畴SAPT多么多么好，那么底气倒是足够足。SAPT精度高，在色散部分作用上很严格，结果的物理意义也很强，符合一般化学直觉，而且有免费程序PSI4可以很方便地做，最低阶的SAPT0算大体系也不费劲。
相对而言，化学键范畴的EDA选择和争论余地更大。

作者
Author: beefly 时间: 2019-7-28 08:20
本帖最后由 beefly 于 2019-7-28 08:21 编辑

对于X-H...pi这类氢键体系，如果X是氧族、卤素，所有的EDA（包括SAPT）都没问题。但是如果X是氮，除了个别体系外，大部分情况下EDA都不会认为这是氢键。如果X是碳、硼、磷，EDA认为这些都不是氢键。但是，其中有些体系在实验者看来仍然属于氢键，而且他们也有各种实验上的证据。我也不知道谁对。

作者
Author: pyscf 时间: 2019-7-28 14:39
最近发展很快的一家EDA是head-gordon的 ALMO-EDA

作者
Author: granvia 时间: 2019-7-28 17:50

sobereva 发表于 2019-7-28 04:22
对于弱相互作用范畴，SAPT是最理想的能量分解形式，基本上已成公认。这文章我还没看，不过如果SAPT的人只是 ...

对于较强的化学成键作用，已经不能用微扰来近似了吧

作者
Author: sobereva 时间: 2019-7-28 18:41

granvia 发表于 2019-7-28 17:50
对于较强的化学成键作用，已经不能用微扰来近似了吧

如果是典型化学键，不适合SAPT
如果是很强弱相互作用，都已经有一定共价成分了，用SAPT还是可以的，只不过共价作用被等效通过“极化”项体现了出来

欢迎光临计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/)