
喵星大佬 发表于 2020-9-16 11:46
首先,HF就不该用,然后振动分析用B3LYP 6-31G*或者6-31G**足够了,6-311G不加极化函数没法用,wB97XD算振 ...
ken2020 发表于 2020-9-16 15:23
这个事情是这样的,这个基组的选择来源于文献,他用AIMD方法得到的轨迹作为了神经网络的初始数据,在神经 ...
ken2020 发表于 2020-9-16 15:23
这个事情是这样的,这个基组的选择来源于文献,他用AIMD方法得到的轨迹作为了神经网络的初始数据,在神经 ...
很多初学者一个特别坏的毛病是唯文献是从、文献里说什么就是什么,甚至都感觉到文献里的做法有不合理之处,也不假思索地盲从文献的做法。正所谓尽信书不如无书,尽信文献不如无文献。不少文献里的东西都是错的,一些明显的错误以及不合理的做法甚至于出现在IF很高的期刊中(连JACS也一样)。牵扯到理论计算的文章那么多,哪可能所有文章的作者、审稿人同时都是专家,而且审稿人还都认真负责仔细评审?我特别反感的一个情况就是,有些初学者的计算方式明显是错的、用的计算级别明显是不合理的,给他指正,似乎还不服气,告诉我说“xxx文献里就是那么算的”。那些国际知名的很经典、很有名的基础性书籍或者专著,特别是那些出了好几版的书、作者名气很大的人写的书,存在错误的几率较低,初学者看这些书的时候即便盲信往往也没太大问题(但如果书的年代较早,里面有些观点是过时的),而文献里(特别是那些非行家写的)有错的几率那可太高了,盲目效仿文献注定要吃大亏。一个典型例子就是这篇JACS文章:https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.8b04642,对一个小分子居然用MP2/STO-3G扫描势能面,用HF/3-21G找过渡态,稍微有点最基本常识的量子化学研究者都知道这是极度荒诞的,初学这要是效仿这篇文章用的计算级别算自己的体系,碰到稍微懂一点量子化学的审稿人,文章都会100%被打回去。
| 欢迎光临 计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/) | Powered by Discuz! X3.3 |