计算化学公社

标题: Raid6阵列大容量硬盘不幸挂了后，重建阵列比raid5成功率高么？ [打印本页]

作者
Author: bobosiji 时间: 2020-10-7 10:04
标题: Raid6阵列大容量硬盘不幸挂了后，重建阵列比raid5成功率高么？

最近想买储存兼管理服务器（2U机架式），打算弄60T~80T（单盘8~16T）的储存容量，听说储存容量太大，硬盘不幸挂的话，raid5重建阵列很难成功，增加不了数据安全性（https://www.zhihu.com/question/20164654 https://www.bilibili.com/read/cv2384532），然后有推荐raid6的数据更安全的。

我的问题是，倘若硬盘挂了，raid6也同样需要替换硬盘重建阵列吧？这时候是否也面临raid5阵列同样的问题，以致大容量的阵列重建很难成功？如果这样的话，raid6的"数据更安全"

就只体现在：先挂一块盘，还能用（但重建不成功）；再挂一块盘，也还能用（虽然此时重建还是很可能不成功，但也还能用；如果是raid5，就用不了了）么？

另外，raid6的写速度比raid5低（大概20%？），对跑一般的MD、DFT模拟速度影响大么？多谢提点~

作者
Author: abin 时间: 2020-10-7 11:36
RAID5 allows for a single drive to fail without any data loss. RAID6 allows for two drive failures without any data loss. RAID5 rebuild times tend to be quite a bit faster, ranging from 50% to 200% faster, depending on capacity, RAID controller and the amount of data you have.Oct 14, 2019
www.promax.com › blog › what-...
What is better RAID 5 or RAID 6? - ProMAX Systems

以上内容来自与粘贴复制。

重建都是很痛苦的经历。所谓成功率20％之类的都是屁话。
发生在自己身上，重建成功率是1或者0。

用大容量硬盘做RAID，就不要想重建的事情了。

多几个硬盘，各自备份自己的数据。

为了读写，做RAID0好了。

反正重建这个事情就是个传说。

真实经历，12x1TB RAID 5，挂了一个盘，换了一个新的插上去。工作正常。
后来又一个盘故障，新硬盘还在快递途中，遭遇停电，然后又挂了一个盘，数据当然挂了呀。

又有一个，24x3TB，第一次一个盘红色故障灯，更换一个盘，正常。
不久，又一个盘，故障指示灯，再更换一个硬盘上去，五天后，三个盘故障指示灯，服务器无法启动。
这里用的硬盘，都是传说中的企业级机械硬盘。

我自己用的两套小型集群，六节点规模，读写磁盘，就是普通的300元的机械盘，raid0，稳定运行三年多，
依旧在服役。机器一年的平均负载仅有百分之60不到。可能是使用频次不高，所以硬盘都没坏。

我自己的机器上，有安装独立的8TB硬盘，存放数据。算是数据的热备吧。

作者
Author: abin 时间: 2020-10-7 11:49
补充一句，重建过程很简单，拔掉就硬盘，插入新硬盘。
无需关机，无需停机。

作者
Author: bobosiji 时间: 2020-10-7 15:22

abin 发表于 2020-10-7 11:36
RAID5 allows for a single drive to fail without any data loss. RAID6 allows for two drive failures w ...

多谢老师提点~继续功课，raid6 raid10理论上应该是没有raid5的ure问题，“RAID6, RAID10理论上不存在URE问题, 只存在重建期间继续掉盘的问题.” https://raid-failure.eth6.org/
因此 raid6 raid10重建失败的概率应该很低，比如“重建期间继续掉盘”有 1%的概率么？
其实想通了，raid5重建之前先把数据copy出来就行了（要么服务器本来就有另一组硬盘；要么发现raid5挂了盘之后赶紧停机，先买新硬盘挂上去copy数据之后再重建），重建失败就失败算了，拿原来阵列里能用的硬盘清空数据，继续组阵列，把已经copy出来的数据再挪回去如何？

作者
Author: bluewhale 时间: 2020-10-7 16:09
Raid5还可考虑加global spare disk(s)，坏了盘自动替换拉进去。

作者
Author: abin 时间: 2020-10-7 16:23
概率没有意义，
一件事情，在你手里只有两种可能，
要么百分之百发生，要么百分之百不发生。

比如理论失败概率1%，
重建了一次，很倒霉，挂了。
这个时候，重建失败率就是百分之百哦。

每一次，都有两种可能，成功或者失败，
理论上的1%不具备实际意义。

作者
Author: bobosiji 时间: 2020-10-7 16:41

bluewhale 发表于 2020-10-7 16:09
Raid5还可考虑加global spare disk(s)，坏了盘自动替换拉进去。

既然是raid5+hot spare；那为啥不用raid6 呢？容量都是减少了2个盘，raid6可以同时随机坏两个盘，重建的时候没有URE，失败概率比raid5小很多（如果小到1%左右，可认为“与raid5比较起来”，是可以忽略的）。和raid6比较起来，raid5唯一的优点就是写入速度快 25%-50%？

作者
Author: bobosiji 时间: 2020-10-7 16:50

abin 发表于 2020-10-7 16:23
概率没有意义，
一件事情，在你手里只有两种可能，
要么百分之百发生，要么百分之百不发生。

所以我们打算重建（将来如果需要的话）之前先把（还算重要的）数据都copy出来，，，，但如果这么弄的话，似乎也不需要重建阵列了，数据copy出来好，直接拿原来阵列里还没坏的硬盘清空数据，重新做raid5 或者 raid6（有必要还可以再加些新硬盘进去），再把数据copy回去就是。。。
因为raid重建阵列需要‘完美的’访问整个阵列的容量，如果需要copy的数据比较少，比如只有阵列总容量一半甚至更少的话，以上把数据copy两次的方法可能还更快一些？

作者
Author: abin 时间: 2020-10-7 17:04

bobosiji 发表于 2020-10-7 16:50
所以我们打算重建（将来如果需要的话）之前先把（还算重要的）数据都copy出来，，，，但如果这么弄的话， ...

看你怎么拷贝了？

拷贝速度能快于300MB/S就会快一点。

如果数据有备份的话，还重建啥玩意啊？
直接重组阵列就行了。不过硬件RAID，也许需要停机重启操作。

作者
Author: bluewhale 时间: 2020-10-7 17:13

bobosiji 发表于 2020-10-7 16:41
既然是raid5+hot spare；那为啥不用raid6 呢？容量都是减少了2个盘，raid6可以同时随机坏两个盘，重建的 ...

如果支持的话，raid50似乎更好。

作者
Author: bobosiji 时间: 2020-10-7 17:48

abin 发表于 2020-10-7 17:04
看你怎么拷贝了？

拷贝速度能快于300MB/S就会快一点。

我上个帖子就是这个意思呀

比如说组个raid5阵列，平时多看看，发现有硬盘挂了，赶紧把数据copy出来做备份，然后也不用重建数据了，直接重组阵列再把数据copy回去。和重建阵列比较起来；重组阵列需要停机操作，但这个我们是OK的。课题组跑模拟，间断几天没啥关系，又不是证券商提供炒股服务，，，，

欢迎光临计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/)