计算化学公社

标题: 预到审稿人不懂计算也很蛋疼 [打印本页]

作者
Author: niobium 时间: 2021-7-10 16:03
标题: 预到审稿人不懂计算也很蛋疼
实验的人不懂计算，瞎算一通屡见不鲜。遇到审稿人半桶水也很蛋疼。
用PBE0-D3BJ算了些激发态的东西，审稿人说要解释一下为什么用这种不常用的泛函，还有D3校正。感情TDDFT就等于B3LYP？
明明一对或两对轨道的跃迁贡献占了90%以上，非要让做NTO，可想而知的是NTO与普通前线轨道长得几乎一样。
还不敢硬怼，要装孙子。

作者
Author: sobereva 时间: 2021-7-10 22:41
PBE0-D3BJ还叫不常用

作者
Author: niobium 时间: 2021-7-10 23:02

sobereva 发表于 2021-7-10 22:41
PBE0-D3BJ还叫不常用

我觉得他们只认识B3LYP

作者
Author: granvia 时间: 2021-7-11 11:36
要装孙子？这样的学术还真是不太对劲

作者
Author: scf 时间: 2021-7-11 11:38
本帖最后由 scf 于 2021-7-11 11:43 编辑

能联系editor吗? 如果杂志社采取n年后公开审稿人身份也许会让风气有所变化。

作者
Author: sobereva 时间: 2021-7-11 12:45

granvia 发表于 2021-7-11 11:36
要装孙子？这样的学术还真是不太对劲

审稿人是大爷。碰见一些学术水平低而且学术道德差的，回复稍有不慎惹对方不满意都可能遭拒。之前投了个小文章，审稿人提出很扯的、带有偏向性的看法，我花了几个小时非常认真写了很长的有理有据而且用词客气礼貌的回复，稍有反驳色彩，居然最后还被那人以无理、完全主观、不怀好意的理由给拒了。

如今的评审制度很有问题。而且在被迫回复一些审稿人的无意义的意见上还浪费大量文章作者的时间精力。

作者
Author: granvia 时间: 2021-7-12 16:24

sobereva 发表于 2021-7-11 12:45
审稿人是大爷。碰见一些学术水平低而且学术道德差的，回复稍有不慎惹对方不满意都可能遭拒。之前投了个小 ...

如果太过分，编辑应该看得出来吧？不过说实话，有些期刊的编辑毕竟不是该方向专家，尤其是scope比较general的期刊，所以可能会被审稿人忽悠住。

但不管怎么样，也可以去argue啊，编辑可能自己决定或另找专家。如果是顶刊的话，能送审则表明编辑对工作还是认可和有好感的（Angew除外），所以如果只有一个变态审稿人，我觉得完全可以去argue的（当然要耗费不少时间成本）

作者
Author: sobereva 时间: 2021-7-13 14:09

granvia 发表于 2021-7-12 16:24
如果太过分，编辑应该看得出来吧？不过说实话，有些期刊的编辑毕竟不是该方向专家，尤其是scope比较gen ...

感觉编辑大多都是偏向审稿人一边的。审稿人占2成理就顶作者占8成理。
我一般都懒得argue，何况argue成功几率较低。我就直接改投其它的了。

作者
Author: qq0057655320 时间: 2022-5-11 10:09
这也是没办法啊。

作者
Author: Marc0 时间: 2022-6-6 13:41

sobereva 发表于 2021-7-11 12:45
审稿人是大爷。碰见一些学术水平低而且学术道德差的，回复稍有不慎惹对方不满意都可能遭拒。之前投了个小 ...

很赞同。现在的评审制度，本身就是更偏向审稿人一方的，对于普通投稿人来说可能会很不友好。
我觉得相对合理的机制，要么双盲，要么审稿人和文章作者均公开。

作者
Author: 钠离子电池 时间: 2023-6-27 09:27

Marc0 发表于 2022-6-6 13:41
很赞同。现在的评审制度，本身就是更偏向审稿人一方的，对于普通投稿人来说可能会很不友好。
我觉得相对 ...

在我看的这么多杂志里，我只知道PNAS事公开审稿人的。遇到比较有意思的文章，我都会查查审稿人，确认下审稿人的背景。

欢迎光临计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/)