这位奇葩审稿人甚至还找到了文献支撑他的观点。一查其引用的文献，发现文献的机理也是错的，而且这位审稿人还把错误的文献进一步错误了。
大过年的收到这样的审稿意见一肚子火，于是写了几千字的回复对其观点进行了批判。本来是等着拒稿了，过了没几天收到邮件，这个杂志的编辑很认真，在再次送审前仔细阅读了回复，并表示：
Thank you for submitting your manuscript to XXX, and thank you for the clear and extensive rebuttals. In almost all the cases in which you disagree with the reviewer, I believe you have provide convincing evidence and discussions to support your claims. For this reason, I accept most of your rebuttals.
仅对近70条审稿意见回复中的一条提出了建议，适当修改即可。
希望这样的审稿人早日被各大杂志拉黑！ 作者Author: naoki 时间: 2023-2-9 09:35
看了有点想笑作者Author: westlake_szl 时间: 2023-2-9 11:06
如果他主要出于 curiosity 来要结果的话他是应该自己做的，而不是基于自己天马行空的“proposed mechanism”来要求别人补工作。
这个审稿人大概是个轱辘话绕来绕去的废话篓子（绝大多数文章都没有7条以上的主要结论，哪里会需要70条意见。。）作者Author: chemhou 时间: 2023-2-9 15:16
少见多怪作者Author: granvia 时间: 2023-2-9 17:12 本帖最后由 granvia 于 2023-2-9 17:13 编辑
