Rethinking the Terms “π-Stacking” and “π–π Stacking” Again: A Proposal to Clarify the Language of Aromatic Interactions
J. Am. Chem. Soc. 2026, 148, 15, 15331–15340 https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.6c03371
一看标题“Rethinking the Terms..." 感觉好熟悉，翻了下通讯作者发现果然还发表了Chem. Sci.,3 , 2191 (2012)这篇综述。我记得Chem. Sci.,3 , 2191 (2012)这个综述在社长的 谈谈pi-pi相互作用(http://sobereva.com/737) 一文中被拿来作为 ”错误鼓吹pi-pi堆积结构的形成的本质就是静电吸引作用“的典型例子。回到2026年的这篇综述，也是全文”完全没有可信、严格的理论和计算数据作为依据“，并且提出的所谓EDDIE(通讯作者是生物化学家,讨论的是水溶液环境下的pi互作)包含 Electrostatics, Dispersion, Desolvation, Induction, and Exchange-repulsion 这五种能量来源。可这里面的Electrostatics, Dispersion, Induction, and Exchange-repulsion 不就是SAPT里面的能量分解后的4种能量，再添加上一个生物分子在水溶液所带来的热力学熵效应导致的Desolvation，这个EDDIE概念有什么理论上的创新吗？
文章最后说了句
"The bottom line is that for most interacting aromatic molecules, ground-state orbital mixing is not a significant attractive force. In other words, for the large majority of cases, the terms “π-stacking” and “π–π stacking” would be mechanistically undefined, ambiguous, misleading and unnecessary because EDDIE is entirely sufficient to explain the energy and geometry of intermolecular interactions, even between so-called aromatic donor–acceptor complexes.
结论是，对于大多数相互作用的芳香分子来说，基态轨道混合并不是显著的吸引力。换句话说，在绝大多数情况下，“π堆叠”和“π-π堆叠”这两个术语在机制上是模糊、误导性的 、误导性的且不必要的，因为 EDDIE 完全足以解释分子间相互作用的能量和几何结构，即使是所谓的芳香供体-受体配合物之间。"
