计算化学公社
标题: 像我所给出的这种审稿意见，这个稿子算不算是直接被我毙了？ [打印本页]
作者Author: yjcmwgk 时间: 2015-1-10 18:33
标题: 像我所给出的这种审稿意见，这个稿子算不算是直接被我毙了？
本帖最后由 yjcmwgk 于 2015-1-10 18:45 编辑
遇到一个稿子，扛着B3LYP去算卟啉分子和二乙胺之间的远程作用，俩分子距离长达4埃……其实这种扛着B3LYP去算远程作用的稿子我一直是毙掉拉倒，但是今天这个稿子让我犯了难，人家算出来的东西，跟实验结果相互印证，对应滴杠杠的好！
于是这个审稿意见我就这样写了……其实还是毙了吧……:(
To Author:
Effects of axial ligands on zinc tetraphenylporphines are carefully calculated in the present manuscript. It is found that the axial ligands have effects on the vibrational spectrum. As a result, I recommend acceptance of this paper for publication in Vibrational Spectroscopy. However, some revisions should be made before the final acceptance in terms ofthe expression.
1)In principle, B3LYP is not suitable for the systems with long-range interaction including the porphine-diethylamine and porphine-dichloromethane shown inFigure 2. For detail, please see Acc. Chem. Res., 2008, 41, 157; WIREs Comput. Mol. Sci., 2011,1, 211. However, to my surprise, the B3LYP calculating results are in good agreement with the experimental results in the present manuscript. Please explain the validity of the B3LYP method for the present systems with long-range interaction.
2)In the fourth paragraph of the Introduction section, “6-31G++(d,p)/B3LYP or 6-31G(d)/B3LYP” should be changed into “B3LYP/6-31G++(d,p) or B3LYP/6-31G(d)”.
3)Section 3.2 and the first paragraph of Section 3.1 should be moved into Section 2. In addition, the title of Section 2 should be changed into “Experimental and Computational Details”.
To Editor:
The work is careful, while the calculation is confusing. In principle, B3LYP is notsuitable for the systems with long-range interaction including the porphine-diethylamine and porphine-dichloromethane shown in Figure 2. However, to my surprise, the B3LYP calculating results are in good agreement with theexperimental results in the present manuscript. Please pay attention to this strange phenomenon. If "error cancellation" or something else is the possible reason, the authors should point it out. In my view, there are three possible reasons:
1)Error cancellation: This is unlikely.
2)These properties are not affected by long-range interactions. However, the authors claim that the axial ligands have effects on the vibrational spectrum.
3)False data.
Perhaps there are still some other possible reasons.
我预感作者将会落入一个陷阱：
如果他说B3LYP确实不能正确描述卟啉分子和二乙胺之间的远程作用，在这种情况下，理论值和实验值又符合的那么好，只能说那么他所谓的二乙胺对卟啉分子的红外光谱的影响将不成立。
如果他说B3LYP能够描述卟啉分子和二乙胺之间的远程作用，那么他将遇到理论难题。
坐看作者如何解困
我是不是太坏了:P，不过谁让他啥也不想就扛着B3LYP去算远程作用咧！再说，作者又不是中国人，我管他死活呢。
给中国人审稿，手一定要松！给日本人审稿，就一定要本着吹毛求疵的精神去狂挑毛病！给其他国家的人审稿，那就有一说一好了，无情绪
正在犹豫要不要就这样回复给编辑部:D
作者Author: tjuchan 时间: 2015-1-10 18:49
我想问一下，对于这种体系长程作用指的是范德华(色散)作用，是吗？如果我用B3LYP+D3行吗？你作为审稿人，对这种原本描述长程不好的方法加上色散校正后再使用的看法是？
作者Author: shx 时间: 2015-1-10 19:12
赞一个！
作者Author: jiewei 时间: 2015-1-10 19:19
其实，没给出解释why， 直接闭了。
现在还有一群算vasp的人算长程作用体系 还给我来GGA/PBE 看到这个方法直接枪毙。
作者Author: sobereva 时间: 2015-1-10 19:20
乙二胺局部极性比较明显，可能是由于它与卟啉的静电相互作用（或者极化效应）起到明显的主导性，使得B3LYP描述色散作用的缺陷没能展现出来。
直接毙太残忍了，可以让他结合D3校正再算一下试试，来确认是不是巧合。如果对结果改变不大，说明B3LYP还是适用的。到时候建议作者在文中也提一下色散作用不起到关键性的影响。
作者Author: 平辉正 时间: 2015-1-10 19:48
楼主这种审稿是没错的。但是最后关于审稿与国籍的关系未免有失学术风度
作者Author: chanyu1990 时间: 2015-1-10 21:33
赞！
作者Author: 516518 时间: 2015-1-11 06:07
sob老大的意见稳妥一些
作者Author: yjcmwgk 时间: 2015-1-11 10:53
哎呀，谢谢sob提醒！（虽然俺不知道是哪位sob的回复）
我确实没考虑到静电引力！
作者Author: rayinyin 时间: 2015-1-11 12:05
加Grime的色散矫正应该很有必要吧，确实有些体系B3LYP加色散矫正能够形成稳定的复合物结构，
不加的话优化会导致几乎解离的结构
作者Author: helpme 时间: 2015-1-11 16:58
希望以后的稿子能到楼主手里。记得我啊。
作者Author: fhh2626 时间: 2015-1-12 12:11
本帖最后由 fhh2626 于 2015-1-12 12:32 编辑
审稿保持中立就行了，带上偏见不仅有失风度，而且也没用。。。
主编一天经手的稿子可能比你一辈子审的还多，审稿人怎么想的，他们清楚着呢
但是我认为这种稿子是可以直接闭的。。。因为这种错误代表作者没有相应的基础知识，不适合做这行
作者Author: yjcmwgk 时间: 2015-1-12 13:49
本帖最后由 yjcmwgk 于 2015-1-12 13:51 编辑
结合sob的提醒，修改了下审稿意见，已经杀了;P谢谢关注又及：本来不必杀的。虽然作者单位是美国的单位，但是作者的名字读着很像日本人，杀！
作者Author: lao7 时间: 2015-1-13 18:57
碰到这个问题，就跑过来了，幸亏自己算的不是色散作用在主导，算得是矿物分子与极性化合物之间相互作用，是极性分子之间的相互作用，不然用b3lyp算就是白算了。
作者Author: 虎王 时间: 2015-1-29 20:42
因为与其说B3LYP不适合描述长程作用力，还不如说不适合描述范德华力（色散力）。
另外，小卒哥最近何在？
作者Author: 虎王 时间: 2015-1-29 20:44
这种体系用M06或M06-2X之类的泛函会否好点？不过计算量挺大。
作者Author: sobereva 时间: 2015-1-30 00:25
论精度用M062X理应会更好，而且用它的话也不会招致审稿人吐槽
作者Author: a1063021280 时间: 2021-2-26 10:29
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者Author: 北大-陶豫 时间: 2021-2-26 10:44
6-31G++**应该改成6-31++G**吧
| 欢迎光临 计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |