计算化学公社
标题: Gordon发威,多篇存在常识性错误的top期刊论文被点名了 [打印本页]
作者Author: beefly 时间: 2017-7-7 12:09
标题: Gordon发威,多篇存在常识性错误的top期刊论文被点名了
本帖最后由 beefly 于 2017-7-7 14:35 编辑
曾经在本论坛和其他几个学术论坛质疑过王恩哥等人的“分子轨道成像”论文中的常识性问题。本周,GAMESS程序的老大Mark S. Gordon发文章,指出这些“轨道成像”论文存在常识性错误。看来,对待top期刊论文以及学术牛人的观点,一定不能盲目迷信。以下帖子摘自本人在科学网的博文。
波函数能被测量吗?——谈一个被误解多年的常识性错误
最近,著名量子化学家,美国爱荷华州立大学的Mark S. Gordon教授及其合作者Buu Q. Pham指出了以上矛盾的问题所在:测不准关系没错,分子轨道确实不能被测量。那些声称测到分子轨道的人,错就错在他们对STM技术存在误解(我想,是不是还得把审稿人和期刊编辑也加上?)。STM真正测量的是材料的隧穿电流,它正比测量点的态密度(DOS);对于分子体系来说,DOS最大值通常位于费米能级附近,此处分布着最高占据轨道(HOMO)和最低未占据轨道(LUMO)。但是STM实验测到的只是一些能级的能量,并不是轨道!(J. Phys. Chem. A2017, 121, 4851)
在上文中,共有10篇论文被作者点名(见上文的参考文献3-12),其中Nature两篇,Nature子刊两篇,创刊不久的顶级物化期刊JPC Letter有一篇,就连物理人心目中最权威的PRL也有两篇。需要注意的是,能在高大上这些期刊上发表论文的作者,也都不一般,有兴趣的可以去八卦。
测不准关系是量子力学一条基本原理,学过量子力学的人都知道,但是一遇到实际问题,很多人就忘了,而且这一忘就是十多年。
(题外话:有科学家声称可以通过量子弱测量技术来测量波函,不过这和上面的STM实验无关,而且弱测量在原理上与测不准关系并不矛盾。见Nature 474, 188, 2011。)
作者Author: brothers 时间: 2017-7-7 12:12
我承认当时看到测轨道图像的文章后,质疑了自己的知识体系
作者Author: sobereva 时间: 2017-7-7 12:28
之前看过JPCL一篇,也是号称测量了分子轨道,但实际上那考察的是物理上能严格定义的dyson轨道
那些号称测量分子轨道的文章居然也能发NS上,审稿人失职。
作者Author: coolrainbow 时间: 2017-7-7 12:45
因为那是Gordon所以才能怼;要是我写的就被怼回来了
作者Author: yflchx 时间: 2017-7-7 12:48
老Gordon挪窝了?他不在明尼苏达大学吧。
抑或,他的动量被精确锁定了。
作者Author: alwens 时间: 2017-7-7 12:57
量子不确定性。
作者Author: yflchx 时间: 2017-7-7 13:28
做电子动量谱(e,2e)的应该不会这样号称。
作者Author: 卡开发发 时间: 2017-7-7 13:55
作者声称测量的是轨道的图像,显然能在空间坐标下画出来的是单粒子图像,相互作用系统能找到严格的单粒子态?
作者Author: beefly 时间: 2017-7-7 14:36
把他和Truhlar两个老头记混了
作者Author: ORCA_in_TCC 时间: 2017-7-7 16:11
这也是peer-review的一个弊端,或者是小圈子,懂的!
作者Author: niobium 时间: 2017-7-7 22:25
哪来的明尼苏达。。。
作者Author: yflchx 时间: 2017-7-7 22:54
给beefly开了个玩笑。
他已经把帖子修改了,所以你看不到了。
作者Author: niobium 时间: 2017-7-7 23:22
这样啊,哈哈
作者Author: bnulk 时间: 2017-7-9 09:38
这个要赞的。 那些NS测轨道的文章,把我们这些弱人的基本概念都搞糊涂了。
作者Author: ntrip 时间: 2017-7-11 08:20
再次证明了看文献要带有批判性,不能人云亦云。
| 欢迎光临 计算化学公社 (http://bbs.keinsci.com/) |
Powered by Discuz! X3.3 |