shalene 发表于 2019-3-27 16:50 对于局域激发,B3LYP几何优化完全没问题,但是对于某些(不是全部)CT特征很强的激发,B3LYP有可能给出定性错误的激发态极小点结构 |
shalene 发表于 2019-3-27 10:49 从你的数据看PBE0算的激发能结果还算不错,就用这个呗。根据大量横测,PBE0也普遍比B3LYP好一丁点 |
sobereva 发表于 2019-3-27 10:32 HF成分高的与实验现象不符,低的又不可靠(昨晚用BLYP优化也能看见这个分子内转动) ![]() 那还能怎么处理呢? 社长在乱谈激发态一文提到的那些方法,有哪些还能再尝试下?该分子大小:C55H68N2 |
shalene 发表于 2019-3-27 10:24 B3LYP差点意思,对于这种情况而言HF成份偏低 |
sobereva 发表于 2019-3-27 03:34 谢谢社长。 已经分别扫过PBE0和b3lyp的relaxPES,差别不算大,就是最低点不同。b3lyp优化构象的PBE0能量比PBE0优化构象能量高8kJ,PBE0优化构象的b3lyp能量比b3lyp优化构象能量高11kJ。 是想用B3lyp的结果,但分子内有转动就会有明显CT(有点像TICT),这种情况还能用b3lyp? |
|
注意求助帖必须在帖子标题明确体现出“提问”、“求助”及具体内容(见http://bbs.keinsci.com/thread-9348-1-1.html),我已把你的标题“激发态的优化”改了,以后请务必注意 可以按照B3LYP下优化出现的发色团旋转,在其它级别下做势能面扫描,说不定有势垒但不高而在实际中容易克服。如果当前体系用B3LYP本身就适合(没有过度大共轭、S1不对应显著CT激发),就用B3LYP的结果说事也可以。 |
| ps:wb97xd、m062x、camb3lyp都明显高估发光能量,pbe0只是略高估(15nm),b3lyp略低估(10nm) |
手机版 Mobile version|北京科音自然科学研究中心 Beijing Kein Research Center for Natural Sciences|京公网安备 11010502035419号|计算化学公社 — 北京科音旗下高水平计算化学交流论坛 ( 京ICP备14038949号-1 )|网站地图
GMT+8, 2026-2-18 18:11 , Processed in 0.192762 second(s), 25 queries , Gzip On.