wzkchem5 发表于 2023-8-12 15:48 感谢感谢老师，我明白了，祝您学术长青 |
学物理不秃头 发表于 2023-8-12 03:26 确实有正相关性，但是这个正相关性是统计上的关系，不是必然联系。比如假设你研究了100个化合物，把E0-0对HOMO-LUMO gap作图，会发现有一定的线性，但是那是一大堆散点落在一根直线周围的那种线性，这些点并没有严格落在那条直线上。所以你任意取两个散点，就会有较小概率发现这两个点里面HOMO-LUMO gap的化合物E0-0反倒小 |
sobereva 发表于 2023-8-12 03:34 不好意思老师，我表达的有些错误。文献中确实是一般的实验,但他除了对设计的分子进行实验测试之外，还进行了部分理论计算，我上面所说的泛函就是他理论计算优化时的泛函。但是文献中说HOMO能级是通过所谓的循环伏安法测得，我之前看了您的那篇博文明白了他的错误性。他的能隙是通过公式E0-0 = 1241/λonset计算的（我看了某些文章这个公式计算的应该是指的光学能隙吧？）。但是我疑惑的还是对于这两个分子为什么我这个理论上的HOMO-LUMO gap能隙值和实验上这个E0-0大小顺序相反？不应该是有正相关性?课题组的师姐说对应的不好就不行了，但她们也不知道哪错了。 |
wzkchem5 发表于 2023-8-11 20:20 好的，谢谢老师 |
|
描述得很混乱 “泛函和实验中用的一样”，难道你说的是实验是理论计算？理论计算一般不能叫做实验 如果文献里就是做的理论计算，重复不出来这种问题下文该说的都说了 谈谈重复不出来计算化学文献里的数据的可能原因 http://sobereva.com/678（http://bbs.keinsci.com/thread-38911-1-1.html） 如果你说的实验就是一般意义的实验，HOMO、LUMO能级是根本没法通过实验测定的，4L提到的我的博文里明确说了 |
学物理不秃头 发表于 2023-8-11 07:13 仔细阅读http://sobereva.com/543，了解为什么实验测得的所谓HOMO、LUMO能级不是真正的HOMO、LUMO能级，以及为什么和计算对不上很正常 |
w5326178 发表于 2023-8-11 13:14 你好，基组我确实没有用实验上的6-311G（d,p）,是由于一开始我用这个基组优化了cs-71这个分子，能隙值为 2.11，和实验差的更多，另一方面是有点费时间。但我认为即使基组不一样也只会导致数值上有所不同，不会导致计算结论与实验结论不同吧？ |
|
https://doi.org/10.1016/j.dyepig.2023.111322 “In order to better analyze the photoelectric properties of the three dyes, the electrostatic potential (ESP) of CS-70–72 was calculated using the DFT (B3LYP/6-31G*) level of theory.” "To further research into the optimized ground-state molecular geometries of CS-70–72, the density functional theory (DFT) calculations were performed with the Gaussian 09 program package at the B3LYP/6-311G(d,p) level." 会不会是看错了，原文优化基态用的基组是6-311G(d,p) |
手机版 Mobile version|北京科音自然科学研究中心 Beijing Kein Research Center for Natural Sciences|京公网安备 11010502035419号|计算化学公社 — 北京科音旗下高水平计算化学交流论坛 ( 京ICP备14038949号-1 )|网站地图
GMT+8, 2024-11-26 22:30 , Processed in 0.561886 second(s), 26 queries , Gzip On.
组图打开中，请稍候......
收藏 Add to favorites