qz844 发表于 2025-5-20 13:53
其实我想问的是除了不严谨外，用HOMO/LUMO有没有其他原因，就比如会不会是因为量子化学计算HOMO/LUMO比算 ...

有可能，另外HOMO/LUMO比oxidation potential/reduction potential写起来方便，念起来也方便，所以一旦有人误以为两者是一回事，往往就只用前者而不用后者了

wzkchem5 发表于 2025-5-20 12:45
所以他们的说法不严谨

其实我想问的是除了不严谨外，用HOMO/LUMO有没有其他原因，就比如会不会是因为量子化学计算HOMO/LUMO比算氧化还原势方便很多，然后他两也有一定的相关性，就直接说实验测的是HOMO/LUMO，让更多人能更快的了解。有没有这层原因。

qz844 发表于 2025-5-20 11:07
我也对这个有点疑问，既然HOMO/LUMO无法从实验获得，那为啥做实验的用循环伏安法测的氧化还原势他们也要说 ...

所以他们的说法不严谨

我也对这个有点疑问，既然HOMO/LUMO无法从实验获得，那为啥做实验的用循环伏安法测的氧化还原势他们也要说是HOMO/LUMO呢。不应该以实验为准么。

Stardust0831 发表于 2025-4-2 00:56
可以再看看这篇博文《正确地认识分子的能隙(gap)、HOMO和LUMO》

我的想法是，如果有精确泛函的存在，或 ...

好滴 谢谢大佬 我再精进一下sob老师的推文。我提出这个问题的疑惑也是在于，看了老师的推文之后觉得，电势是一个实验可测的热力学量，和HOMO/LUMO这种通过各种近似虚拟出来的量子化学概念应该是驴唇不对马嘴的关系吧 顶多分析一下某一批相似结构有机物的反应性还凑合，是这个道理咩

可以再看看这篇博文《正确地认识分子的能隙(gap)、HOMO和LUMO》

我的想法是，如果有精确泛函的存在，或许homo和lumo能有实际意义。但我们现有的泛函并不是精确泛函，虚轨道能量为正值也是常有的事。换个泛函homo能量可能就不一样了。这种情况下不应该强行把homo和lumo与实验数据联系起来（这两个本身也不是实验能测到的值。