求助：CP2K使用HLE17泛函计算苯分子吸附体系的能带的若干问题与审稿意见

HydroKagami

老师们好，我使用CP2K在HLE17泛函下计算了某个碳基Fe单原子体系的slab以及其吸附若干有机气体分子的能带。
用Multiwfn解析BAND.bs，slab材料本身的gap为0.009eV，对HCHO、丙酮、苯分子吸附的gap为0.192、0.362、0.392eV。
但是根据吸附能数据，苯分子的吸附能是最差的，并且不同于含氧的分子有明确的结合位点产生化学吸附。
我同时计算了原子电荷（Hirshfeld电荷）显示苯分子的电荷转移量只有0.059e，远小于另外两种有机分子，又通过IGMH分析发现苯分子的确主要以弱相互作用的形式吸附在slab上。
有3个审稿人对这个反常gap打开的机制产生了疑问，并且基于另一个审稿人要求的对PBE泛函计算的测试，我发现PBE计算苯分子吸附体系的能带，其gap只有0.007eV，和PBE计算的纯slab的gap几乎一致，而另外两种有机气体在PBE计算下的带隙仍保持同一趋势。
我本来试图说明是苯分子吸附诱导的slab形变导致的带隙打开，我又补充计算了HLE17下，对苯分子吸附后体系删去苯分子，只对因苯分子吸附导致了形变的slab计算能带，但是这个结果显示gap为0.009eV，也不能说明我的猜想。
我现在还做了对Fe和苯的PDOS和OPDOS分析（HLE17泛函下结合对角化给出的molden），显示Fe的PDOS和苯的PDOS几乎没有重叠，但HOCO的等值面在苯上，LUCO的等值面在slab上。请问我应该如何说明这个带隙打开的机制？还是说HLE17的计算在这个体系中出现了问题，把苯的gap也纳入了？

sobereva

先明确是否只有HLE17才能算出来苯导致体系gap的显著变化，而PBE则不能。如果是这样，再看看r2SCAN、TPSS等其他泛函是什么情况。若能对基底扩胞后用HSE06算一下带隙变化更好，更有说服力。

HydroKagami

sobereva 发表于 2026-5-28 02:13
先明确是否只有HLE17才能算出来苯导致体系gap的显著变化，而PBE则不能。如果是这样，再看看r2SCAN、TPSS等 ...

老师好，在同样基组、K点设置下，r2SCAN、TPSS下计算的带隙分别为0.004553、0.006487eV，和PBE的几乎一致。扩胞算HSE06会爆内存，我用OpenMP并行用psmp在尝试

HydroKagami

sobereva 发表于 2026-5-28 02:13
先明确是否只有HLE17才能算出来苯导致体系gap的显著变化，而PBE则不能。如果是这样，再看看r2SCAN、TPSS等 ...

HSE06算出来的gap是0.477060 eV，和HLE17的趋势一致

sobereva

HydroKagami 发表于 2026-5-30 22:47
HSE06算出来的gap是0.477060 eV，和HLE17的趋势一致

如果鲁棒、认可度高的HSE06能支撑之前的结果，就这么回答审稿人就行了

HydroKagami

sobereva 发表于 2026-5-31 02:43
如果鲁棒、认可度高的HSE06能支撑之前的结果，就这么回答审稿人就行了

感谢老师的回复。两个审稿人的原话分别是：
# Inconsistency Between Charge Transfer and Band Gap Trends
A key conceptual issue:
• Benzene shows the largest band gap opening but negligible charge transfer.
• Oxygenated VOCs show stronger charge transfer but smaller gap changes.
This apparent contradiction is not sufficiently explained and requires deeper orbital-level analysis.

#According to the results, benzene has medium interaction energy (-0.5 eV), but low charge transfer. However, the authors assume that the hybridization or orbitals in the valence band between benzene and Fe-doped graphyne is not significant, even when breaking the symmetry of the material similarly to other adsorbates. My question is: why have they assumed that the hybridization is not significant? The valence band shows peaks from the adsorbate and substrate that overlap, which indicates otherwise.

请问我现在的补充计算证据和COOP是否足以回复？还有其他更好的证据吗？