Grimme的有机金属反应benchmark（MOR41测试集）

sobereva · 发表于 Post on 2018-4-30 01:00:24

Grimme新发表了含有41个闭壳层有机金属反应的测试集MOR41的文章Comprehensive Thermochemical Benchmark Set of Realistic Closed-Shell Metal Organic Reactions
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jctc.7b01183

Comprehensive Thermochemical Benchmark Set of Realistic Closed-Shell Metal Organ.pdf (2.82 MB, 下载次数 Times of downloads: 132)

测试以DLPNO-CCSD(T)/CBS作为基准。从测试结果上看，算这类问题，PWPB95-D3是最理想的双杂化泛函，而DSD-PBEP86-D3(BJ)再次令人大跌眼镜。和我在《简谈量子化学计算中DFT泛函的选择》（http://sobereva.com/272）中提倡使用PWPB95-D3而慎用DSD-PBEP86-D3(BJ)的论调一致。

流行的杂化泛函里，PBE0-D3(BJ)表现最为抢眼，值得优先考虑。M06-2X不适合用于过渡金属体系，而M06则更好，这点是众所周知的，本文测试再次印证了这一点。
纯泛函里，SCAN-D3(BJ)表现最好，但鉴于目前支持还不广泛，可暂时用TPSS-D3(BJ)。常用的BP86-D3(BJ)和M06L-D3表现中规中矩，至少没有大跌眼镜。
MP2果然垃圾得很，考虑SCS也救不活。
本文数据体现不久前Grimme提出的廉价的B97-3c的普适性不错，用于有机金属反应也很划算。
本文考察的都是闭壳层体系，对于开壳层情况，结论可能会有所不同。

liyuanhe211 · 发表于 Post on 2018-4-30 06:08:48

之前用实验上的几个比较容易对照的量做个小的Benchmark比对，在溶剂化依赖 SMD, M05-2X/6-31G(d) 的前提下确实PWPB95-D3好过DSD-PBEP86（QZ级别），M06-D3/TZ或QZ给出过定性十分错误的结果，还不如优化的时候PBE0/(TZ for M, DZ for CHON) 的能量靠谱。直观感觉上比较一致。

不过样例不够多，不排除有偶然性；另外虽然选择了电荷没有明显变化的过程，但也不排除误差出在溶剂化上的问题。

sobereva · 发表于 Post on 2018-4-30 12:10:04

文中没有测试MN15、MN15L，以及在一些过渡金属相关测试中表现很好的B97-1，是个遗憾

rayinyin · 发表于 Post on 2018-5-2 09:10:21

那是不是说计算向Pd催化的反应机理，更应该用m06而不是m06-2x去做单点能校正？

sobereva · 发表于 Post on 2018-5-2 14:38:07

rayinyin 发表于 2018-5-2 09:10
那是不是说计算向Pd催化的反应机理，更应该用m06而不是m06-2x去做单点能校正？

M06-2X肯定不适用
M06也未必好

Accelerator · 发表于 Post on 2018-5-3 10:13:03

PWPB95-D3在G09里要如何输入呢

sobereva · 发表于 Post on 2018-5-3 16:07:16

Accelerator 发表于 2018-5-3 10:13
PWPB95-D3在G09里要如何输入呢

没办法

		自动登录 Automatic login	找回密码 Forget password
密码 Password			注册 Register

[文献推荐] Grimme的有机金属反应benchmark（MOR41测试集）

评分 Rate