回复审稿人意见应该如何礼貌的告诉他他的意见不合理

海棠依旧cdut

最近一篇关于分子动力学纯模拟投稿的审稿意见回来了，目前是两小修(一人推荐发表，另一人提了8个问题)一拒。编辑给了拒稿，但是给了重投的机会。但是本人认为拒稿的审稿人并不从事分子动力学模拟方面的研究，提出的问题在我看来无法理解甚至有错误。但是本人是第一次遇到回复拒稿意见的情况，不知道应该如何合理且礼貌的回复呢？所以还请各位大佬不吝赐教
审稿人的意见1：The study relies entirely on idealized MD simulations, without providing any experimental data or even discussing the feasibility of membrane fabrication. There is no evidence that the proposed crown ether-embedded graphene membranes can be synthesized, are chemically stable, or are suitable for integration into electrodialysis systems. Given the highly specific and technically challenging nature of nanopore functionalization, this omission renders the study largely speculative and disconnected from practical membrane science. The absence of experimental grounding is the most critical flaw of this work.
审稿人认为冠醚嵌入石墨烯膜是无法实现的。可是在14年的NC（Crown ethers in graphene）和24年Carbon（Synthesis of crown-ether-embedded graphene by the solution plasma ）都有研究直接制备了冠醚石墨烯膜，且热稳定性良好。如果审稿人不知道，我认为他应该要求我增加膜制备部分的讨论，而不是直接说不存在这样的技术，然后质疑我完全缺乏实验验证或对现实世界可行性的讨论。所以我应该如何委婉的反驳他实际上膜制备是可行的呢？

意见2：The authors report a theoretical Co²⁺/Mg²⁺ separation ratio exceeding 1000:1 based solely on PMF calculations. This is a grossly exaggerated figure with no practical relevance, as such extreme selectivity is virtually unattainable in real electrodialysis processes. Moreover, the manuscript fails to contextualize this result with respect to existing literature or realistic operational benchmarks, nor does it offer any qualifying discussion. This overinterpretation of simulation results significantly undermines the scientific integrity of the work.
本人基于PMF能垒差进行的离子理论分离比，目的是为了说明膜在离子分离上的超高潜力，同时也验证模拟过程中离子渗透的分离比。该理论分离比计算方法已经被广泛使用，包括14年Nanoscale，19年的ACS Nano，21年的ACS EST。因此，我在文章中正文写的是：The distinct difference of 17.5 kcal/mol in energy resulted in a theoretical separation ratio (k) of Co²⁺ to Mg²⁺ exceeding 1000:1。在我看来，审稿人似乎是不认可理论分离比式得出的结果。我应该如何告诉他该方法的适用性和合理性呢？或者我应该增加正文部分的解释，以强调膜在离子分离上的优秀分离能力，而不是强调具体分离比？

意见3：The study assumes that the crown ether-functionalized graphene nanopores are rigid and immobile, thereby ignoring the effects of thermal fluctuations and conformational flexibility. This oversimplification fails to capture essential physical mechanisms of ion transport at the nanoscale, further limiting the validity and relevance of the model.
审稿人的这个意见直指我的前期准备工作。可是事实上，本人前期准备工作完全是参考类似的研究进行的。例如刚性石墨烯的设置的研究多不胜数，在此不在列举。虽然有部分研究会将石墨烯设置为柔性，但是我认为这样的设置完全取决于想要研究的内容，并不存在谁对谁错的问题。关于热运动的设置，本身分子动力学中的驱动力都高于现实一个数量级，目的就是为减少热噪比(24年Deslination)。这些设置我认为应该是MD中较为广泛认可且使用的方法，目的是为了聚焦研究的重点，不存在原则上的对错。因此，我应该如何提醒审稿人这一点呢？

tonganlhy

有前人文献的最好办了。直接引过来说明即可。当然措辞客气一点，不要打人脸。注意，你的回复不只是回给审稿人的，更重要的是要让编辑看到你的诚意。当然，你可以私下跟编辑说这人的意见不合理，建议不要采纳。