讨论轨道本质、电离过程观测到的轨道的一篇文章

granvia · 发表于 Post on 2019-6-19 17:23:39

alonewolfyang 发表于 2019-6-19 17:20
“最后一句话我更倾向于这样说：不能被观测的事物都是不存在的。 ”不矛盾吗？

我一直在坚持认为不能被观测的事物都是不存在的。我有改口吗？

alonewolfyang · 发表于 Post on 2019-6-20 09:08:53

granvia 发表于 2019-6-19 17:23
我一直在坚持认为不能被观测的事物都是不存在的。我有改口吗？

就你这个结论，首先应搞清楚哪些事物可以测量哪些不可以测量，其次应考虑当时的科技水平发展，而不能简单认为不能被观测事物就都是不存在的。要是实验上没有测到引力波，你的结论就是引力波不存在，，因为观测不到。你这个论点应该改为“不能被观测的事物可能是不存在的”，而不能用“都是”。

granvia · 发表于 Post on 2019-6-20 10:33:34

alonewolfyang 发表于 2019-6-20 09:08
就你这个结论，首先应搞清楚哪些事物可以测量哪些不可以测量，其次应考虑当时的科技水平发展，而不能简单 ...

看来您误解了我的意思。由于实验技术手段的限制而无法观测并不代表该事物不可被测量。引力波没有观测到不代表其不能被观测。即便是在爱因斯坦年代，也不会普遍认为引力波是不可观测的物理量，至少在理论上是肯定的。再如超弦，当前乃至下一代人都很可能无法观测到超弦，但在理论上它有确切的定义，是可测量的，所以并不能说超弦是不存在的。

shuman · 发表于 Post on 2020-1-6 16:42:08

谢谢！

bokaro · 发表于 Post on 2020-2-4 17:07:31

醍醐灌顶

Hilbrac · 发表于 Post on 2024-4-3 13:44:44

最近刚好看到这样一篇2008年在Science上发表的一篇文章：
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1155866

突然惊觉，这篇文章是不是也犯了Sob老师说的这种错误？但也刚接触这些知识，所以还不敢确认，是否有大佬愿意看一眼？

sobereva · 发表于 Post on 2024-4-3 16:07:43

Hilbrac 发表于 2024-4-3 13:44
最近刚好看到这样一篇2008年在Science上发表的一篇文章：
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1 ...

我没时间下载下来细看，反正只要号称是实验观测了分子轨道，至少说法都肯定是不准确的。一方面本来分子轨道就不实际存在、因此注定不可观测，另一方面很多情况都是做实验的人对结果的不严格的解释

		自动登录 Automatic login	找回密码 Forget password
密码 Password			注册 Register

[文献推荐] 讨论轨道本质、电离过程观测到的轨道的一篇文章