现在带算的都这么猖狂了吗？

1130240115

昼夏の忧郁 发表于 2021-7-20 11:49
计算细节也是。。。。。

其实，这篇文章的计算不严谨，但问题最大的地方恰恰在计算细节部分呈现出来的，选用的Pople基组对文中的过渡金属元素根本没有定义，根本没有体现金属原子的性质。而这篇文章的催化特性恰恰是通过金属元素体现出来的。其实对于这类体系，个人感觉一种简单的保险方法是用Ahlrichs def2系列基组，默认前四周期全电子基组，第五周期开始是赝势基组。不想提高计算精度的话，直接在def2-SVP级别上优化。

楼主说的吸脱附问题，严谨来说吸脱附过程是需要呈现出来的，在一些金属表面，反应物的吸附能非常大，以吸附态为起点和以初始状态为起点算出来的能垒会相差数倍。从这篇文章的吸附构型看，预计相差会很大。但目前很多文章为了让能垒看上去低一些，会直接以初始态为起点算能垒。在催化计算中，很多情况下审稿人会睁一只眼，闭一只眼。

另外，这篇文章的建模问题感觉也很大。根据图注，论文应该是想计算固体金属催化剂。暂且不说是不是用周期性模型更好，单纯截取团簇就感觉不合理。MoO3这种体系，只截取了含一个Mo原子的团簇，如何能体现出金属固体的性质？

ljc050512

这类文章很多，主要部分是实验，小部分计算为了锦上添花，看着好看，万事大吉~

喵星大佬

当时看到一个MoO3就震惊了

GoldenBaby

ABetaCarw 发表于 2021-7-22 22:20
这个计算 多花不了什么钱（跟代算实际收的钱相比）。这种课题 人的成本远大于机时成本

话说人有啥成本？都是廉价劳动力