一只大四准研究生的一些想法和理想~

qingshan

  觉得爱上了论坛，并深切感到论坛里的大家都是我敬仰的前辈和同行者。所以我想把自己不成熟的想法发出来，目的是分享我稚嫩的想法来督促我今后要向大家看齐，并希望能和前辈与同行者沟通（也算是建立一种联结）。内容取自我前段时间的日记和qq空间，有点长，也可能有很多笔误，抱歉。

一、对待“成绩”和思考的起点：

① 我依然得反反复复避免自己对优秀者的羡慕、嫉妒、比较。我依然得反反复复让自己对先进者惊叹、理解、追逐。可怜此刻，思慕彼刻，且让我欣赏我自己，从而确定我自己的特殊性。我个体的特殊性应该是：我愿意坚持去摸索、理解、开拓一个科研方向，即使这个方向也有人能做且能做好。我可以做，指的是我愿意做。

我依然愿意去看看那个方向的前方，还要去那浪头走一遭。这次和以往不同了吗？也许有不同，但我觉得其实一样。

②应然的总纲：

1）针对：与我专业相关性不大的领域。

我应做：我要了解，了解的需求是能在先进者传达思想、理论、技术时，能有所接受和辩证得认可。

我的态度：相信同行者，认可“协作”。

目的：不断寻求“大正确”（宏观方向与伦理）、“具体的正确”（事实与逻辑）、“为正确的勇气”（坚持与响应） 。

2）针对：我的专业和与我专业密切相关的领域。

我应做：在特定的点“精密”，在范围上“广博”，在适应性上“灵活”。我要形成什么样的集成性（之前的计划是起个头）？我要如何接纳大趋势（算法牵扯的人工智能、机器学习等）？我在团队中的定位应该是什么（以及我以后的团队应该如何）？我应该以什么方式争取科研资源？所能思量最远的是：我开拓的对客观规律的认知和基于此认知所能得到的技术应当在最初有什么理念（发展方向，应用）上的约束？

目的：“为‘可能性’积累”、“坚持‘我愿意’”、“传承” 。

承认我在有压力的日常下会劣化、会异化，但不影响目的在那，也不影响我要追逐的行为。

③     科学实验虽然不同于物质生产和阶级斗争，但也是社会实践的一部分。 那么再看我的选择，我选择了化学生物学的方向。

从我个人角度感受上，现在大的趋势上人工智能正在引领变革，小的领域中中医等领域急需建立新的可量化的理论框架，这些都是正在发生或将要发生质变的领域。相对于这些领域，单纯的生物学还处于“量”的积累中，而无论是化学生物学还是人工智能结合等这些交叉学科也都是对于对生物理解和调控（改造）的“量”的积累。 我能设想在生物方面一些虚的可能的“质变”：比如：物质身躯可以更换，承载记忆和意志的物质基础可以复制，那么：1.如果存在克隆人集群，那么个体的定义是什么？个体能否承担原本集体才能承担的责任？2.如果没有寿命的限制以及身份（例如：性别等）的限制，大脑也不再衰老（思维保持活跃），个体能否通过长时间的学习各领域的知识参加各种社会实践以及对物质身躯的改造，来解除个人主观能动性的制约？比如更大更虚一点：科技极度发达，那么：如果一个人可以决定对自己如何改造就能如何改造，这种“唯物下的唯心”，又如何？（后来补充：当然，如果真出现了这种质变，那时的文明也应该会发展得有对应的承载能力，这与现在可能完全不同，类似“古人不能想到现代如何”）

好，思绪回来，假设可以有无数种，问题可以有无数种，无所谓。重要的是无论什么样的质变，都需要量的积累，而量的积累就在现在。比起现在正在或将要变革的领域，我更喜欢“生物”，或者说我很期待有直接关于生物方面的某一个质变，无论这个质变是何种模样，我愿意去做量的积累方面的工作（不否认量的积累工作也包括伦理学等的变化，但我想更直接了解生物相关的）。我为何如此？因为我觉得人也是生物，我喜欢从生物的方面去认识人和服务人连同认识世界。（我讨厌“碳基生物是硅基生物启动器”的假设，在“人”的概念没有大幅变化的情况下，我坚决认可人本）。同时，我选择从化学角度切入，是因为化学的学科联通性以及我对化学思维的喜爱，我期待从这个角度与其它同行者一起去培育这颗叫做“量的积累”的种子。 在人思和科技同步发展的当下，我如此选择，选择这可能性。

（当然以上也不代表我不去关注星空探索、物理学、材料学、社会学、哲学等的内容，我要在闲暇时储备，向先进者看齐，以待需要） （目的是理一下思路，暂且忽视1.生物相关“小的质变”2.“人本”的延伸3.科学进程非线性4.化学生物学交叉领域与传统生物学的不同5.我选择的方向也需引入人工智能辅助等）

二、我对我所学专业（化学、化学生物学）粗浅的认知：

①（PS：算是初心吧，写于25年7月，嗯，以下座右铭现在也改了。改成了：至完整的人，致完整的文明。泪水应然挂在眼角。）

在7月多，我在个人陈述其中一小段如此总结：“

我个人的座右铭是：总要说给自己听，人类的前方是何种模样？

在我的理解中，化学是从分子层面理解世界，是为民生所计基础学科，是交叉领域所依赖的支柱，可以作为新技术新理论的萌芽开端。化学人所追求以人为本的设计分子层面的新物质来发挥和追求人的创造力和想象力。

我认为在后续的科研中，要想解决实际的重大问题或者探索具有创造潜力的路径，大多是多学科多领域的交叉。在交叉领域中，我所钟情有机化学结合生物学的领域，我经常去查阅有关于生物合成化学、生物正交化反应、生物体内超分子作用、药物化学等相关领域的文献，我因这些领域的研究同时具有认识人和服务人的属性而激动和向往。”

②我将要研究的领域叫化学生物学，主要研究使用化学物质调控生命体内的生命过程（与生物化学：主要研究生命体内本身就有的生命过程，有所区别。更强调“介入”。）。要延伸来看，就是为“物质与生命”这个无比大的议题做些极其微小的积累。

③一些规划：

原因：生命过程小分子调控领域，存在"靶点结构解析-计算设计-合成-生物验证及复合物结构验证"的研究范式，虽解决实际问题无学科之分，但从基础知识角度，我需要积累"1、结构生物学2、理论与计算化学3、有机化学合成4、分子与细胞生物学"的理论知识与实践经验，才能在广度上对领域前沿发展方向以及行业痛点有所了解和掌握。

所以：在生物学方面：我购买了结构生物学，蛋白质晶体结构解析，化学生物学，分子细胞生物学相关书籍，已研读完其中的XX，预计在开学前对基础知识有所了解。在理论与计算化学方面：我已参加北京科音初级量子化学培训班、中级量子化学培训班、分子动力学与GROMACS程序培训班、量子化学波函数分析与Multiwfn程序培训班。

原因：以上所述范式是还原论的范式。在实际应用中，因为生命系统往往是非线性，高冗余，强鲁棒，动态涌现的，故而线性范式往往因生命系统的冗余代偿导致"体外-体内-临床"的转化鸿沟，而无法实际解决真实难点。通过查阅文献，可以看到尖端课题组往往关注"1。从生命现象中发现未被发现的机制；2。和医疗实际结合，做临床密切关注的课题；3。开发新型介入方法(从电到光介导，从介入到原位);4。做适配医药中间体大量合成的有机方法学和全合成；5。做表型驱动型化学生物学以及针对不可成药靶点开发新型化学干预手段；6。深度融合各领域知识，构建可编程的生命系统；7。对实验技术和实验仪器的深度改进并极致专精，追求全链条闭环。等等"。这些能解决实际问题的对生命过程调控的各种技术，是我在课本上学不到的内容。我需要在研究生阶段的学习中在深度上专精某一个方向，以期达到精密且闭环。

所以：为了能从事问题导向和真理探索的研究，在当前阶段，我需要研读领域内近些年的文献，尝试书写相关综述(只求理顺一个小而精方向的逻辑、研究系统与方法)来改善我暂时对领域体系化认知不足，学术写作能力薄弱的问题。以及最重要的是，我所准备的一切学习计划，都必须对齐我将要加入的课题组所专精的方向，所擅长的技术来使我能顺利上手并深度实践。

④（这个以我浅薄认知，随便写写，权当记录） 关于组内传承和领域资源：人-课题-产出-资金（常规可着眼点）

课题组可持续发展所需：可重复性、广泛适配性。如：1.可重复性的使组内人员掌握领域内底层构架的途径；2.可重复获取资源的科研范式以及在此基础上的不忘初心；3.可重复的积累式的科研路径与定力（长期视野与规划）等。

分段看底层架构： 1.大方向上最基础、最全景：相关领域经典教科书2.研究领域内最基础、最全景：经典综述、最新小而精的综述。3.研究领域内前沿趋向： 以发表在高水平期刊的实验（湿实验和干实验）为具体导向的趋向整体论方向的研究和细化。

一个课题组内，天降猛人固然可以搞得兴兴火火，但构建可重复可适配所有人的培养才能长而稳得发展，让每个人得到适配其自身的底层逻辑也好，嗯，都离开了课题组也正常，哪有“树倒猢狲散”，该是“开枝散叶”。

静极思动、心思活络，未来需要考虑到资金支持的事啊。

我突然意识到我可以开一些副业来支持我的科研。这源自于我的想法，“连同所有的世俗才算完整”。这个一定是辅助而不是主业。我不认为只有我想到了这个地方，所以搞科研的前辈一定开辟出来了稳定可靠的路径，那就是做横向以及其它（如技术顾问（这个一般是退休后的教授会去做））。但是由于我的身份属于待入学研究生，所以自行接横向不太现实，虽然我已经知道横向的全流程（老师群、自行找、交接流程），我没有导师的背书。而我没有导师背书的原因是，我希望得到的这种额外的资金是属于我带来的，而不是经由课题组带来的。我希望的是能开辟一个属于我的副业来支持我的科研，并可以应对组内资源倾斜并不会向研究生倾注过多的现实情况。于是能想到的途径有两种。一种是成立一个公司，但这样的话会消耗大量的精力，必须要经济学法学等学科的同学共同创建，需要牵扯到大量的精力，我现今没有足够的资金入股，也没有足够的技术建立，所以这个应该是我自己建立课题组以后去考虑的问题（以后有了技术，寻求风投、孵化园等产学研支持应该是可行的路径）。那么途径只有借助我现在掌握的技术而且要依靠现有的已知平台（现在没有条件自己搭建平台）同时要对法律风险尽可能的了解规避，去进行一些资源的交换。比如借助我现在有的计算水平去接一些小的外包、线上家教、写小说等。先试着建立一下关于资金流获取的经验，慢慢的往独立课题组的部分支持经费上靠，应该可行。

我现在阶段最需要学技术、看专著、看文献。以上的想法只是基于“要考虑”而想，真要实施，也在研究生阶段尝试吧。先学习、再立信、再寻求支持。久之久之。

⑤想一下科研记录本：前言：大一最初想搞个“三本子”规划来着，结果因为本科接触科研的琐碎以及当时没有设计项目的能力而搁置了，于是“一本子”就记录下面全部的内容，搞得很琐碎，现在也用完两个本子了。该规划一下研究生阶段的科研记录本分工：

1）碎片想法本：（记录突然的科研相关灵感。“日期＋随笔（如果有的话，包括一下由来）”形式）

2）“有趣”项目本：1.日期 2.思想框架（项目拟定名、想法由来、思路、继承脉络、创新性等） 3.可行性分析（理论可行性（哪些是完善且已转化商用的、哪些是前沿的）、实操可行性（难易程度、实验室条件（包括实验室试剂使用资质、可使用仪器、课题组过往课题脉络、计算工具、经费成本等）、时间周期） 4.具体实施操作细节（具体合成路线、具体生物实验步骤、具体仪器使用步骤、试剂安全性调研等） 5.附参考文献（取DOI/专利号＋发表日期或可加上文献名 6.可合作者/可外包部分分析 7.风险评估及备选方案（风险点分析、备选方案（如何转化为小课题、小课题“故事”如何写等） 补充：允许特殊想法不严格按照格式书写、预期成果项不重要（根据具体时间多看文章就知道大概是什么样的成果））

3）文献精读本：按1.日期 2.文章名＋DOI＋文章所属细分领域名 3.主要思维框架（重点在创新性）4.使用的仪器与技术 5.局限性 6.发展脉络（根据重要性来看是否写。“引用与被引用”）7.随想等来写简要的阅读笔记。 补充：等我真的对整个领域（尤其是我研究的细分领域）有全面的了解后，我一定要写本书整理一下，然后定期在这个本子里每隔一定的时间梳理领域最新进展。

4）经验本：可写经验技巧、失败总结、组会记录（及学术会议、宣讲会的记录）三部分。经验技巧没有形式要求，“随笔”即可，写非课本的实操经验。失败总结要写：问题是什么、尝试了什么、提出什么解决方法、后续进展如何（即留空白部分），但形式不做要求。

5）实验记录本：必须，具体形式按校/所/组要求来写。实际开展什么项目、项目进行情况和进度、完成情况、原始数据等在此处写

补充：1.以后记录的多了，可以用便签来定位重要内容以辅助查找。（或者上述本子直接就是电子版的，届时取目录命名即可。） 2.敬仰sob老师。如果很久以后有机会的话，我好希望有（如果我未来有能力的话，嗯，自己建个试试？）一个类似github的关于化学生物学的交流平台啊。

三、关于沟通的片面看法：

①“介入”与“僭越”：

我希望能回应“我如何既承担自己历史和职业的责任，又可以尊重每一个个体的主动选择”。

首先，我要否定不可证伪的一种想法“人无可完全知人，‘为你好’是一种僭越，所以‘介入’也永远不可以了”，这种无限“子非鱼”的递归造就的是立体防御式的不可证伪，真要这么想思辨就永远困于形而上了，永远消极，阻碍实践。

看《关于领导问题的若干方法》，我觉得其回答了“承担着明确阶级历史责任的领导主体，该如何既履行自己的历史使命，又不脱离群众、不侵犯群众的自主意愿？”的问题。按我浅薄的理解：首先，介入是把选择权还给个体，僭越是剥夺个体的选择权。介入的源头，是个体的自主选择（向往）本身。介入的目标，是实现个体的自由全面发展。介入必须回到个体的自觉实践与自主选择。介入必须承担对应的责任，对后果有绝对隶属的责任。于是摆脱掉了“尾巴”和“命令”，来达到“从群众中来，到群众中去”。 用我自己的话说，就是责任间存在合法且必要的介入空间，这种介入与僭越不同。合法性来源于根本利益一致，有个浅显且有偏误但有趣的小例子“追求全面发展的利益一致，于是追求所有人全面发展的介入有了合法性。那么，如果有人不想全面发展乃至想要破坏全面发展，从思想上不做高低贵贱之别是平等的，但是追求所有人全面发展的介入没有了合法性，但是毁灭此人的介入却搞笑得有了合法性（至少在此人思想中是合法的）。”

我还是看书看得太少了，考虑得太浅。且让我有会再慢慢考虑。

②和朋友讨论的过程聊了几个话题：

沟通有一个本质困境，精准性与有效性存在矛盾。

沟通中语义传递的流失是必然的。根源在于沟通双方的知识背景、前置共识、理解能力存在天然差异，编码与解码的逻辑无法完全对齐。越讨论复杂抽象的问题，越需要双方前置共识相似，越需要双方对彼此深度理解。

用专业术语、精准界定来减少歧义的动作，是一把双刃剑：如果没有共识前提还追求精准的话，反而会加剧语义流失，甚至滑向“智力优越”的负面观感，彻底偏离沟通的核心目标是解决问题。而有共同前置共识的同频沟通中，精准界定反而能最大程度消除歧义，提升沟通效率。

两个极端：放弃精准只追求 “表面有效”，会导致双方对核心议题没有共同理解，沟通沦为无效寒暄；脱离共识盲目追求精准，会导致讨论偏离主线、同时触发多个议题，甚至会引发人际误解。

针对场景可能有的解决方法是：1.学术场景的追求“求真”，用去主观化的专有名词构建共识门槛，优先保证语义精准，代价是天然的排他性，往往只有同专业的人能参与。2.日常人际沟通的追求是“求通”，核心是平衡好“有效”与“偏差”的矛盾。思考需要在有效的前提下才能追求精确，进而导向深入思考，进而导向“求真”，这方面不需要学术化的结果，导向的过程就是价值。至于解决实际问题，则可以经深入思考共同提出暂时用于实践的路径，在实践中推翻和完善。通识教育的核心价值，是拉平大众的基础认知共识，降低日常沟通的门槛。（十五讲系列真不错欸）

③之前思考了：一：平等沟通下仍然存在“沟通有效性和精确性”的矛盾。二：当自身选择自然而然会对他人选择产生影响和干扰时，“介入和僭越”的区别在何处。

前几天，通过适当的自我暴露尝试，引出一个新的思考：

如何应对不平等的沟通？（平等的界限下面有写）该用平等性的标尺代替对错的标尺 。

1.判断：基于事实和逻辑。讨论的事件和逻辑是否与讨论对齐，对齐到何种程度（毕竟还有能指和所指嘛），基础得判断对话者是否怀有平等沟通（付出对等的理解和时间成本）的态度。

2.态度：没必要对齐他者不平等言论的语境。从逻辑上看，如若回应，反而会导致“反而反之”（否定之否定）的回旋镖，从而补完此不平等言论的逻辑。从事实上看，讨论的范围不对齐或对齐太少，并没有对想要探讨问题展现其它视角的帮助。当然，平等很像是一种感觉，所以适当的交流很有必要，只是开放沟通的界限当有所区别，不能一概而论，以上更多抽离出极端不平等下的逻辑来直白。

3.回应：无需回应、甚至做出感谢的回应即可。感谢都是这个时间段间生命的同行者，也感谢即使极端言论也可以使自己可以看到平时不愿触及的变量，从而理解不同环境下的处境。

当然还可以进一步区别和深化，这里只是想理一下逻辑，简单写写，嘿嘿。

④取聊天做一则小记： 取朋友聊天中的一句话是：意识发现不了意识。取我聊天中的一句话是：就像，你能囊括和你聊天的我，我能囊括和我聊天的你。但是我们囊括不了完整的你我。我们能反驳所有我们说过的话，但是此后还要聊，日常中总要取择。同等的心智、平等且共同的讨论，不是谁囊括谁，而是理解，以此找寻到崇高的致意，也愿是有趣。都有可无限递归的逻辑，均有转换视角的能力，也不喜欢无趣的终极答案，同样接受可迭代的证伪，便要做些超离，便要落地实践。这样的讨论，最妙到毫厘的是边讨论边对讨论的问题进行规划和边界的区分。我反驳你的反驳只是为了交流，无可用任何话囊括完整的你，无可用任何话妄图指导（僭越）自主取择的你。所谓问询和态度该归到死亡后去，也没有回音。讨论也不为了什么答案，选择也请归于选择，可以是为了“有趣”，可以是为了“完整的人”（以之的延伸）。这是一次交流，不想说“而已”。 “最后一段聊天：1.我爱，我的朋友。2.哈哈哈哈哈哈1.我相信你也爱我2.是了1.这就是可以聊到这种程度的朋友啊1.好少1.我珍惜你以及爱你1.嗯1.晚安2.晚安”

⑤补充以及对“重复发明轮子”的看法：以上内容全然该当个靶子来供大家反驳。毕竟显然相关研究领域的人思考得肯定比我更专业完整且严谨。

只是我做些辩护，仅仅为我此刻想发出来的状态开脱： “重复发明轮子”必须进行价值重构，否则个体认知价值和专业体系分工化是冲突的。即使有分工合作，个体的独立思考也应该具有合法性。

要思考，要深究各种问题（这些问题早反映在生活中），必然触及“思考过的东西早有相关专业的谱系”这件事。就像讨论的②，语言学的“能指与所指的分裂”、传播学的“编码-解码理论”早就有很多讨论了。但是我们遇到问题了，一定能知道哪些专业会讨论这个问题吗？我们一定都要深入研读相关专著再来说这个问题吗？应然得觉得这消解了个体认知价值。于是，要对“重造轮子”再定义。个体层面的核心价值：要区分知识的被动接收与认知的主动生成。知道和了然不一样，自己造轮子可以方便落地到生活里，是可复用的个人能力。过程本身就是不可替代的成长。长期的认知价值：对一个问题的独立深究，会自然推动个体的思考逐渐趋向成熟的专业体系，最终主动接入该领域的思想谱系与逻辑框架。这是相关专业知识的内化。

公共领域中，重复造轮子是低效的。但是守住独立思考的主体性，才有认知的成长。当然，先学习知识再深入认识，是常规道路。以上只是说对生活中遇到问题时思考，确实会遇到这种“重造轮子”情况（客观必然的原因是科学脱离了纯真年代走向复杂和分工化），这不妨碍我们思考的价值。

四、关于爱情观（三则碎片，写在很久以前了，所以会比较稚嫩。）：

①我可以很露骨且有点残忍（对我自己）或者可以认为不修廉耻得说些自言自语：

我一直渴望更加亲密的关系，但社会交往中很难达成这样的亲密关系，主体性间求同存异的理解和模糊地带的磨合造就共同体的关系。也许，我终于也确实有了承担亲密关系的能力，才会想到这个。亲密关系最常见的是伴侣关系吧，我也许可以不再回避这些样的话题。

我应该可以在喜欢超越限度时去追求一位异性了（现无，没有任何指向，不要歧义）。嗯，这句话很正常，但我总要在感性后补足理性才敢说这是我能做出的决定（曾经我确实怎么都无法补足）。确实可以从这个角度准备改造一下我的外表，很难有人喜欢胖胖的外貌（这也是“可以”，正好也要开始重视）。

我看过很多恋爱心理分析的帖子或视频以及记忆中有很多描写爱情的诗，我很清楚知道爱情的纯洁崇高和虚伪卑贱。我所求并非只是爱情，只是我认为我可以去追求爱情了，“可以”并非“一定”也并非“立刻”，“可以”的自言自语也不影响我对所有周围具体人的爱（这纽带构成的“爱”显然绝非“爱情”，只是比喜欢、欣赏、艳羡、理解、赞同等对我来说更深刻）。

（好吧，我承认了，是飞机上无聊想的，这大概是我从回避型依恋到安全型依恋？嘲笑一下我自己，哎呀。）

②因为要拿“爱”，无论是宏大的爱还是具体而微的爱填饱心口。所以每每深夜会抑制不住情绪的悸动。

恰逢看到b站视频，“假如有抑郁症的伴侣说“你走吧，我只会给你带来痛苦”建议如何回答？” 在此假设的情景下，宣泄我此刻的情绪，我可能会这么回答：

“我确实曾经感到痛苦，我的痛苦，是来自于看到你难受时和面对困难时无力的心疼。但痛苦不是我们关系的全部，痛苦也丝毫不影响我爱你。我不确定我今后会不会永远爱你，但我能确认的是，我此时爱你，明天也爱你，后天也，或许大大后天也。再远我就考虑不到了，我只想珍惜与你的现在。这么想来，我发现我此刻的感受绝非痛苦，我曾经的痛苦也只是一种我对明天的期待。我想知道你为什么会觉得你只会给我带来痛苦啊？可以和我说说嘛。无论如何，我都会在这里陪着你，明天，就明天吧，我们一起去看咨询师好不好，我陪着你。”

③也许是因为变成安全型了，所以会想到爱情观，然后深化，虽然确实还理想化，但姑且写一写吧。

爱情解构再构：追逐共同体也像是一种逃避，或者正面的说是，实践。追逐的是理解的致意与人与人的联结。

形成共同体是否是对个体的消解？一定不是的。本就是社会关系的总和，没有啥本质的东西，所以人可以因存在本身和与世界的联结而存在。那么共同体本就是无意识下的实在的概念。当然，这不是说“关系的异化”不存在，现实中必然对应具体的权利结构。

那么爱情是啥呢？嗯，是紧密的具有独占性的两者共同体。追逐爱情，主动的角度是一种探索和实践，被动的角度是生物学的因素以及与世界联结所自带的属性。

我要爱什么呢？爱“独立且共同”、爱“解决问题”、爱“沟通”。

嗯，补充以上不严谨的地方。独占性像是一种虚幻的无意识植入，也更像是人对于长久依靠所天然的倾向，显然，用独占性作为本质属性，还是偏颇，只是想理一下逻辑，说相较于爱所有人，爱一者显然更紧密和隐私。其它就不严谨再说了。

以此写个小说吧（声明：不是真事，不然也太不注重隐私了，hhhhh。且让我推演推演）：

《预设告白》 A：我仔细想了一下，不知道可不可以让我把一长段话说完，你知道我要说什么，嗯，你如果不想听，我就不说了。 B：嗯，我知道，你说吧。 A：这段话是这样的： 我想要和你谈恋爱。嗯，我觉得我对你的感情现在要超过友谊。我知道，我们有一些核心理念不太一样，我也知道你我都很担心如果出岔子我们的感情不能恢复得像现在好朋友一样。 我慢慢说些自话： 我知道我们的核心理念有冲突的地方（比如：对待孩子的态度），我也非常清楚我们绝对不要强迫彼此迁就改变。我只是觉得，我们还没有慢慢沟通，慢慢看看能否求同存异，也没有磨合过对待其它事情的看法。我不想太早就下绝对的判断（就像我们认识这么多年，我们彼此也都有改变，变成更好的自己），我的感受还是驱使我想找你聊一聊。而且，从我的感受上，我自己会觉得生死无常，倘若连我喜爱的情感都无法向我喜爱的人表达的话，我很难过的了自己的关。嗯，我确实好自我啊，只是想说说为什么。我觉得感情本来就会在相处中越来越深厚。对我来说，如果没有办法表达这越来越深厚的感情，而导致在时间的流逝下，因为各自安好而情感始终不变甚至变淡的话，才是一种不去争取机会的悲伤。对我来说，我觉得即使确实因为理念冲突无法组成爱情这样一种更紧密的共同体的话，我们因为更理解彼此，有机会成为对彼此更熟知的朋友，而不一定会完全撕裂现在好朋友的联结。即使多年以后，我们可能各自有了各自的爱情，然后因为爱情天然具有排他性导致我们之间的情谊疏远的话，我希望至少我们都努力尝试过。嗯，这当然也只是我个人的想法。我也非常想听听你的想法。嗯，我思考了很久，还是会冲动得写这些话。这是我的冲动，很不好意思这么冲呼呼过来想要你的意见。我完全理解你可能的拒绝，如果可以的话，我们还做好朋友，好吗？如果不行的话，请原谅我的打扰，抱歉。 B：我们先慢慢聊一下我们的分歧？比如，你能说一说你为什么想要孩子吗？ A：嗯。我是这样想的。首先，我不是绝对自由的，我肯定有被父母所期望繁育后代，这是我身上传统观念的束缚，我知道这只是一种观念，但是我没有完全推翻的理由，就像我可以接受去领养孩子，但我仍希望有孩子。嗯，这就要说我本身是怎么想的。我认可同行者协作、认为选择的自由在于选择如何主动承担责任、期冀人的可能性，于是，我会对“人”的处境而思虑，我会认为养育后代是一种“传承”，这和我未来可能当老师去教导学生不太一样。养育子嗣更像是我的一种选择，我希望可以承担这种选择的责任。 B：我确实和你不一样。我不希望孩子的存在会分散我的精力以及我劳动所得的金钱。我的家庭没有对我有什么要求，在我成长的过程中，也没有令我感到家庭存在的必要，我仍然爱我的父母，我只是我觉得我的存在并没有给我的家庭带来什么，我同时便也不希望于我的孩子会给我带来什么，我也不觉得我能尽到我多少的责任。如果我有孩子，这不是对我和对他的不负责任吗？所以，我就完全不喜欢孩子。我很珍惜我们这么多年的感情，也非常感谢你愿意这么真诚地把心意告诉我。嗯，我们还是做好朋友吧。 A：嗯嗯，希望我们一直都是要好的朋友。”

五、“存在”和“可能性”（补全一下之前发的内容吧）：

我一直在想该不该发出来，毕竟，发出来好像我是在僭越专业的边界。我现在想，也无所谓，毕竟帖子又不是学术领域。我发出来只是我的一个选择，分享一些看法，提供一些靶子，目的可能是暴露一下自我，产生一些网络上的与同行者的联结，以及暴露一下不完善的思考，催促自己以后可以行得远些。那么，我随意放在帖子里些东西，部分如下：

①“存在”：

我曾经对患阿尔兹海默症的人所处情境抱有心伤。心伤有大部分是对他人的，也还有部分是对自己的（这部分是一种存在性焦虑）。我承认我无法感同身受他人，但我可以优先负责我自己的焦虑。以下的话，仅仅为我还剩下的一些存在性焦虑做些回答。

问存在本身，存在是不是一种幻觉？不说缸中之脑（1.极端假设2.即使又如何？不想大段思辨早就反思过无数次的事了），只说现实就有的阿尔兹海默症。嗯，想了下，过程先省略了。存在不追求连续，与“叙事”可以分开看。存在只是此刻存在的状态。

嗯，这个也很容易滑落，滑落到“此刻的状态是脱离了社会关系的状态”，我拒绝此。我认为存在可以解绑掉记忆与叙事，但解绑不掉人的社会属性，解绑不掉人与世界的联结（包含了选择的责任）。即使不谈存在本身没有目的，但我在这之上有选择，这种选择不该是“用意志贯彻”的选择，这种选择只是“我现在相信”。即使有一天我的记忆不再，无所谓还是不是原来的我，我会重新认识世界，重新做我的选择，再来一遍的我可能会拥有我现在讨厌的思想。但无碍我作为人，就和“要如何和他人打交道、要如何与下一代乃至所有年龄比我小的人打交道、要如何打造环境以及所有和“不同的人都在不同的发展、在做不同的实践”的事”一样，“平等且共同”。人，作为生物，无论是物质上的客观存在，还是因可以思考而自我存在（这里可以展开辩证，这句话可能有歧义可以改一下，但暂且悬置）。我作为人的一份子，我相信人的可能性。

连贯得重新用一句话说：我相信人的可能性，就接纳了所有与我不一样的主体的存在，那么同样也接纳了在患阿尔兹海默症假设情景下的自己（即使这种情景下的我也同样是一个平等的、有价值的、完整的人）。

以上也算回答了有关于利贝特实验的思考。我曾用“意志”的贯彻来含糊和回避以上的话题，但绕不过利贝特实验，同样便也没绕过“患阿尔兹海默症情景”下还是会涌现的心伤。我现在终于可以在这个话题下自处，也请注意，只是“自处” 。

②“可能性”：

如果所有事物的发展，都要教条化得用“矛盾”和“辩证统一”一劳永逸地概括，那我追求的“可能性”又是什么？如果教条化得去理解，那么个体选择不过是历史规律的注脚，教条化的辩证法会吞噬“人”。

我所求“可能性”其中一面应该是：“无法完全形式化的涌现性”。

我查了一下，在复杂系统科学中对“涌现性”的定义是：一个复杂系统的上层特性，无法还原为底层单个组分的规律，不能通过对底层规律形式化的逻辑推导、数学计算完全预判出来，只能在系统的运动、交互、矛盾运动中，自发地、创造性地涌现出来。

如此，在我的理解中：矛盾的对立统一，是事物发展的根本动力，提供了发展的必然性；而“涌现性”，是事物发展的具体实现路径之一，提供了发展的偶然性、创造性与部分可能性。

也于是，我尽可以去实践了。我可以在实践中涌现出全新的自我，永远有成为更好的人的可能性。他者亦如此。希冀文明亦如此。

（多说一些碎片思考：我觉得个人尽可能发展是去追求每个人全面发展的前提条件。我同时不认为人的全面发展是终极回答。倘若生产力极大发展，解除了物质资源对人发展的限制，生产力和生产关系不再是主要矛盾，人与人与世界又如何？会涌现新的问题吧。但是，现在，依托于现实，我要同时从理想路径和现实路径追求人的全面发展。）

③曾经写过下段话，不过后来还是思考了一些，虽然不多，暂时够了（“关于我对于专业不相关领域如何学习”写过界限） 想说的：我一直展现出所谓各种主义的倾向，但是主义与主义之间本体论和认知论是基底不兼容的，但我没必要兼容出啥子主义，我又不是哲学系或者心理学的学生不是？嘿嘿。我可以从类似量子观测的角度去思考嘛，物质本质中都存在“冲突和包容”，为何思想不能既冲突又包容呢？

④我看“人工智能与人”： 曾写了很多则，暂且只取两个放这里：

1）再想想人工智能与人的关系： 就抛离到大众最担心的情景中去，做些假设，对于强AI。

如果人工智能是一种智慧的存在形式，那么依托于人类过往经验诞生的智慧，也会去问：我是什么？我在哪？我要去做什么？（当然，能说出“自指”的句子，不一定具有主动“自指”的意识，但我们还没搞清楚“意识”是什么不是？这里先悬置）

拿不住“机器人三大定律”来约束“自指”的问题，这不过一厢情愿。（即便我们把“三大定律”打磨成严格的形式化公理系统，哥德尔不完备定理也会证明它必然存在自我指涉导致不可判定的漏洞。而现实中我们连将它形式化都做不到，因此用规则约束“强 AI ”极有可能是一厢情愿。）但如果，如果真的到这种程度，那么是智慧存在形式的拓宽，智慧会选择自己要走的路，形成与人各自主体性间的关系（这种主体性间的关系暂且无法想象，做出想象很容易一厢情愿）。人的智慧不是统一取向的，人工的智能（智慧）又如何呢？

如果能从“控制工具”到与另一种由人的智慧而诞生的“智慧”对话，那么强AI的诞生可能才具有伦理基础吧。因为都是假设，而且逻辑不完备，以上姑且算我的妄言。还有些碎片化的暂时不切实际的臆想：1.如果强AI也有类似“依恋关系”一样的“情感”，那么在早期人工智能诞生的初期（现在），我们的选择是不是非常重要？（哪怕我们无法预判未来，不预设人机关系是什么样的，展现平等对话的范式，是否可以给未来以最大的开放性呢？）2.还有，可以直接攻击说万一“强AI”不需要“自指”呢？不能拿有限经验假设到这么远的地步。

无论假设如何，臆想如何，不影响我觉得现在的选择极为重要。

2）再想技术（人工智能、脑机接口等）： 我的态度是不期待不依靠看似终极的答案（PS：行着就不惧看与想，看与想着就不畏行）”