向期刊投诉，要求撤稿

上下两部分中间连结的地方是关键

参考文献要加上你的报道啊

没什么好投诉的，谁也没有义务把所有的文献都看完。建议发短评或者review，将你们工作之间的联系、差异、各自的意义以及相关的其他工作一并点评一下。期刊和科学报道会对这类争论很感兴趣，对公众也很有吸引力。可能会把这个东西炒成一个热点。
同时发短评这也是学术圈自我纠正，或者表达不同意见的正常渠道。最好找一个有头脸的、支持你们的理论化学家做共同评论作者。评论不是科研，只要支持你，就可以署名。

如今， 做的好的理论结果应该相当可信了。

yjcmwgk 发表于 2015-10-18 16:59
发了这个贴 积分达到1000整了 值得纪念一下

你应该给编辑写信！

xyz 发表于 2015-10-22 06:06
"能有把握预测到可能的结果都不会是很优秀的工作"这话对实验科学也许偶尔正确，但是没有很多人会如此幸运 ...

我可不能同意他的观点。在咱们这行儿，实在是太需要“知道自己正在干什么”了。靠意外发现来推进理论学科的发展，简直是痴人说梦。也许zidu113是实验化学工作者吧，也许他对理论工作的理解还停留在“凯库勒打个盹儿就梦到了苯环”的状态吧（大雾）。又及：我觉得你做的比较已经很偏向于我了，我看对方的工作量可能真的比我大一个数量级呢。你说是4-5倍的工作量，我看可能是8-10倍呢

挺好，说明楼主工作做的正确。也许他们没看过你的文章，但是发文章之前还是应该搜一下是不是有相关的paper。

谢谢齐大侠的分享！这是一个很好的理论模拟走在实验之前的案例

1、要是三年前把实验做出来就可以发超JACS的杂志了！
2、果断投诉这种学术不端的行为！

zidu113 发表于 2015-10-21 08:51
感觉真正一流的科研工作应该觉不会纠结于比较工作量的问题，能有把握预测到可能的结果都不会是很优秀的工 ...

"能有把握预测到可能的结果都不会是很优秀的工作"这话对实验科学也许偶尔正确，但是没有很多人会如此幸运。至于计算，呃，我想看看版上有多少人同意你的观点。

xyz 发表于 2015-10-20 11:16
好吧，一个量级把人说重了，但是实打实的是4-5倍以上的工作量。我们先假定他们没有注意到你的工作{:lo ...

感觉真正一流的科研工作应该觉不会纠结于比较工作量的问题，能有把握预测到可能的结果都不会是很优秀的工作。

研究难免碰到灰色地带。

不见得每个人都遵循普遍性原则。

精神上支持您打这个“官司”。

yjcmwgk 发表于 2015-10-20 10:29
话说，其实我昨天对你说的“从合成分子摸索合适系统，到光谱表征和动力学拟合，工作量比gview+gaussian大 ...

好吧，一个量级把人说重了，但是实打实的是4-5倍以上的工作量。我们先假定他们没有注意到你的工作，那么，要达到殊途同归，设计这个系统，你们至少应该都读足够量的文献，至少对于要用这个东西来算或者来做能弄出东西有把握。这一方面打平。
先注意这篇文章来自四个不同国家不同单位，而且每个都是通讯作者，也就是说里面每个作者都是做了实打实的贡献，不是一个人能完成的，这在后面会细说。
首先合成的人最辛苦，吸毒气，日日夜夜，守着烧瓶，虽然不懂fullerene，但是琢磨着C60笼子里多放个东西应该不是一拍脑袋就做的。选取Phthalocyannie的侧链集团改善溶解度啥的也花些时间。再把两个共价一起。就算熟手白菜价也个2倍工作量。
然后是飞秒瞬态吸收（CV和稳态表征就不提了）测量和光谱动力学建模，这怎么也得花个把月的时间。计算搞个脚本可以批量处理提取。拟合模型无法自动化，参与度太高，选取有意义模型拟合合理比“计算模拟者”的工作量绝对多。不过，就算打平把，那就总共是3倍。
还有，有很大部分的数据在Supporting info, 有HPLC, NMR, mass spec, 那就算一个人做得，这就是4倍了。不过算这个没啥意思，实验就是实验，计算就是计算，没啥好比的。