三年前的理论模型被实验证实：兼谈“理论模拟工作人少没人权”的问题

yjcmwgk

（1）一篇新工作，用酞菁和富勒烯组建超分子结构，通过调整酞菁的电性来获得双向光致电子转移体系。这是刚刚一群德国人、日本人、西班牙人、美国人共同发表的论文（DOI: 10.1021/jacs.5b06454）。其实它的基本模型在三年前就被我们提出来了，可惜我们只是对一个很基本的结构模型进行了理论探讨（DOI: 10.1021/jp303804v）
（2）对方似乎并不知道我们的研究。他们并没有引用我们，而且他们还在Abstract中说"To the best of our knowledge, this is the first time that a fullerene-based molecular building block shows an electron transfer dichotomy, namely acting both as electron-acceptor or electron-donor, and its outcome is simply governed by the electronic nature of its counterpart."难道理论模拟工作，人少就没人权么？
（3）不过这也没关系。看到我们的理论结论在相当程度上被证实，我也挺欣慰。事实上，我们的每一项理论结论，被证实的时候我都挺欣慰，被证伪的时候我都挺沮丧。
无图无真相。上个图来看，就看两篇文章的Graphic Abstract就很明显了：

上图是对方的实验体系的光致电子转移。
下图是我们的理论模型的光致电子转移。
其实我怀疑对方故意不引用我们，是因为“引用了我们，他们的原创性就大打折扣了”

说起来对方也是蛮过分的


于是我就是爽和不爽交织的心情，去思想家公社吐槽去了。
有几位网友说的也挺对吧
“不一定是故意不引用你的文章啦。据我的经验，做实验的人，几乎就不看纯理论的文章”
实验化学家看理论化学杂志：
“完全不知道这篇文章在说什么，但我相信跟我没关系”
“完全不知道这篇文章在说什么，但我相信跟我没关系”
“完全不知道这篇文章在说什么，但我相信跟我没关系”
“咦，这篇文章似乎跟我有关系，看看……”十分钟以后“完全不知道这篇文章在说什么，这帮子理论化学家就只会故弄玄虚！”
理论化学家看实验化学杂志：
“Results and Discuss不看了，这Conclusion也能叫结论？“
“Results and Discuss不看了，这Conclusion也能叫结论？“
“Results and Discuss不看了，这Conclusion也能叫结论？“
“这个文章的作者貌似还有点儿脑子，我记一下他的结论好了，似乎可以佐证我的一些理论成果“
在当今化学领域，实验科学还是牢牢掌握话语权，其中对理论计算嗤之以鼻的不乏其人，可能在很长时间内计算化学打杂，给人做马后炮解释的地位还很难改变

yjcmwgk

发了这个贴 积分达到1000整了 值得纪念一下

luwis

你发表这里的帖子，给发表文章的老板说一下。看看对方的态度。
试试！

神龍

应该给JCAS主编皮特 Stang说一下

另外和该文章的通信说一下，这是学术部道德的问题

luwis

神龍 发表于 2015-10-18 17:38
应该给JCAS主编皮特 Stang说一下

另外和该文章的通信说一下，这是学术部道德的问题

万一别人诺奖了，楼主岂不吃亏。

神龍

luwis 发表于 2015-10-18 17:44
万一别人诺奖了，楼主岂不吃亏。

完全同意这样的看法

人家用这个获得了什么院士啊

诺奖啊什么的就亏大了

ruanyang

liyuanhe211

我们这儿就有老师发文章说原创，结果JACS，结果有人拿了他们的一篇Angew去跟编辑argue，说那篇文章不是"novel"，结果被要求大改

xyz

知道是个很有争议的事，但还是要说，从合成分子摸索合适系统，到光谱表征和动力学拟合，工作量比gview+gaussian大一个量级。
simulation和idea在今天已经是非常的cheap，特别是后者。。。所谓idea有意义，都是胜者为王的说法。

wxy

一定要向通讯作者发邮件，要他更正，至少参考文献要加上你的报道。

yjcmwgk

xyz 发表于 2015-10-19 09:51
知道是个很有争议的事，但还是要说，从合成分子摸索合适系统，到光谱表征和动力学拟合，工作量比gview+gaus ...

我可没让对方承认“2015年的实验工作是基于2012年理论成果”这件事。

这样子说吧
现在对方的措辞如下：“这是第一次用富勒烯基分子材料构筑了双向电子转移系统”
我想让对方更改的是：“这是第一次在实验上用富勒烯基分子材料构筑了双向电子转移系统，这一点在2012年的时候曾经在理论上被揭示过”
我不知道我这个要求是否过分？

球谐函数

理论工作者没人权归根结底还是计算结果不可靠，而可靠的方法很难用于实际体系

xyz

yjcmwgk 发表于 2015-10-19 10:16
我可没让对方承认“2015年的实验工作是基于2012年理论成果”这件事。

这样子说吧

一点不过分，就是一句话的事。很高兴看到楼主对于自己的工作有这样的热情，你应该发信让他们知道。我觉得作者（如果是我）肯定不会在意这个，反正他们文章都发了。 关键是“理论上被揭示过”对于他们意义有多大，也许对于他们来说这罕有的双向电子转移系统的意义也就在于中了JACS。

yjcmwgk

球谐函数 发表于 2015-10-19 11:02
理论工作者没人权归根结底还是计算结果不可靠，而可靠的方法很难用于实际体系

换句话说，你的意思是：理论工作中能够用于实际体系的计算和模拟，工作不可靠。在实验工作完成之前，谁也不知道这项理论工作是否可靠。如果理论工作被实验工作所证实，那么就是理论工作撞了大运。
当然，实践是检验真理的唯一标准，我仍旧觉得这句话很对很对很对。
说实话，如果不是看到2015年的实验工作，其实我也不知道我在2012年的模拟工作是不是可靠的。从这一点上来说，你说的也挺对的

yjcmwgk

xyz 发表于 2015-10-19 12:32
一点不过分，就是一句话的事。很高兴看到楼主对于自己的工作有这样的热情，你应该发信让他们知道。我觉得 ...

话说，其实我昨天对你说的“从合成分子摸索合适系统，到光谱表征和动力学拟合，工作量比gview+gaussian大一个量级”稍微有点儿不满的咧。我觉得即使是一个计算模拟工作者，也不该是gview+gaussian的机械操作工。当然理论工作者更不可能啦。
单纯使用gview+gaussian的机械操作工，其实很难得出可靠的结论。咱们这行儿应该是“知道自己在干什么”的王道吧