zjxitcc 发表于 2022-8-24 16:30 好的谢谢老师 |
本帖最后由 zjxitcc 于 2022-8-24 16:34 编辑 兰兰爱学习 发表于 2022-8-24 16:22 这种做法不能证明/说明你计算的可靠性,对筛选泛函也没什么用。建议阅读《谈谈量子化学中什么样的benchmark才有意义》http://sobereva.com/554 另外,即使要对比,最好找一个实验上与计算上 比较严格对应的可观测量(不要像循环伏安法来的数据 隔着N层粗糙近似),这样才能知道泛函算得咋样。 |
zjxitcc 发表于 2022-8-17 10:53 是的老师我明白您的意思 但是我选取的分子是实验类文章里的 我明白数值和它的不一样很正常 但是计算的三个分子和实验的变化趋势都不一样 如果不和它的变化趋势进行一个对比 我该如何证明我的计算的可靠性 和筛选合适的泛函呢?我怕审稿人会质疑 |
|
http://sobereva.com/543 “对于周期性体系来说,band gap=fundamental gap=transport gap” https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1621352114 “ Semiconductors and insulators have a fundamental energy gap and absorb light at a continuum of photon energies above this gap. They also have a band structure of one-electron energies, and a band gap separating unoccupied from occupied one-electron states. When should these gaps be equal? It is known that they are not equal in the exact Kohn–Sham density-functional theory but are equal in commonly used density-functional approximations, such as the generalized gradient approximation (GGA). ” |
得先读读卢老师的博文,不过对于楼主的说法我也能感觉到肯定是‘老板’教你的判断理论计算准则之一吧?以此来印证你所选的计算水平是否合理?但这种判据的确不合理呀![]() |
|
本帖最后由 Marc0 于 2022-8-17 11:11 编辑 3楼说的很对,sob老师的文章:http://sobereva.com/543 一定要认真读一读。 “实验测得HOMO/LUMO”的说法一直是sob老师痛批的严重错误。但光电类文章太多这种以讹传讹了,我看到的文章90%,其中不乏JACS, AM 都宣称自己用CV测得HOMO为xx eV。我也是来到这个论坛后才意识到之前一直都是错的。 而且我想问,你们是用什么实验方法测出的所谓的“LUMO”?如果是循环伏安,那我表示,这玩意儿误差太大,换个人换个手法就有可能得到完全不同的趋势。 举个例子,F3N和F8这俩聚合物,只是侧链上略有不同,所以根据常识也能判断,这俩分子的能级不会差太多。考虑烷基胺具有给电子性,可能F3N的HOMO和LUMO会稍微浅一点。而你理论计算结果也印证了这一点。 |
|
本帖最后由 zjxitcc 于 2022-8-17 12:28 编辑 “实验上F3N-Br 的LUMO最低”实在是太可怕了,建议您和您课题组拥有此想法的人都认真阅读《正确地认识分子的能隙(gap)、HOMO和LUMO》http://sobereva.com/543 (此话并非调侃或不敬,是很认真的建议,强烈建议阅读,以纠正错误的观念,也防止错误观念继续扩散给组内师弟师妹) |
| 参与人数Participants 1 | eV +3 | 收起 理由Reason |
|---|---|---|
|
| + 3 | 我很赞同 |
| 实验测不出HOMO, LUMO能量 |
手机版 Mobile version|北京科音自然科学研究中心 Beijing Kein Research Center for Natural Sciences|京公网安备 11010502035419号|计算化学公社 — 北京科音旗下高水平计算化学交流论坛 ( 京ICP备14038949号-1 )|网站地图
GMT+8, 2026-2-23 17:30 , Processed in 0.176663 second(s), 26 queries , Gzip On.