求助VASP有限差分算弹性性质时，取不同的POTIM、AMIX值，结果差异较大。怎么算才靠谱?

tkz19

对问题的具体描述：

我的研究体系是硫酸三苷肽晶体（简写为TGS，属单斜晶系P21极性空间群）。在用VASP有限差分法计算其弹性性质（主要包括劲度系数矩阵、压电系数矩阵两种）时，发现在INCAR中采用不同的POTIM值（0.015, 0.01和0.005）、AMIX值（0.4，0.2和0.1），计算出来的结果差异较大，矩阵的某些分量的差异可以达到百分之几十，甚至有正负号的差异。那么为什么会有那么大的差异？以及到底应该怎么设置INCAR的参数，才能把弹性劲度系数矩阵、压电系数矩阵等算得比较准确、靠谱呢？求高人指点。


对问题的补充描述：
1. 在做弹性性质计算之前，我先做了结构优化。结构优化步骤的INCAR为：
ISTART=0
ICHARG=2
LWAVE=.F.
LCHARG=.F.

PREC=N
ALGO=N
NELM=100
EDIFF=1E-5
ENCUT=520
ISMEAR=0
SIGMA=0.05

IBRION=2
NSW=200
ISIF=3
EDIFFG=-0.01
IVDW=11

NCORE=2
LSCALAPACK=.F.
此外，K点网格密度取3×2×5，赝势选PBE。优化后用于计算弹性性质的POSCAR如附件。

2. 有限差分法（IBRION=6, NFREE=2）算弹性常数、压电常数时，用了7组不同的INCAR，K点密度和赝势则与结构优化的步骤相同。现将结果整理如下图：
（图中，劲度系数矩阵(c_ij)和离子贡献的压电系数矩阵的各分量在7次计算中的最大值标为红色，最小值标为蓝色。）


第1组和第2组的差别在于LEPSILON=.T.这个标签，用于控制是否计算压电矩阵的，可以看出，加入这个标签对劲度系数矩阵(c_ij)的结果的影响并不大。
第3组和第4组相比于第2组修改了AMIX，第2组的AMIX用的是默认值0.4；
第5组和第6组相比于第2组修改了POTIM；
第7组则是把PREC改为Accurate，其他的与第2组一样。

对比这7组结果可以看出，用不同的INCAR算出的劲度系数矩阵的有些分量有很大的差异，甚至可以达到百分之几十。

此外，从表格中的第2组到第7组可以看出，不同的INCAR对PIEZOELECTRIC TENSOR  for field in x, y, z (这一项我理解为是电子对压电矩阵的贡献) 几乎没有差异，但对PIEZOELECTRIC TENSOR IONIC CONTR  for field in x, y, z (这一项我理解为是离子对压电矩阵的贡献) 有很大的影响，甚至有正负号的差异，简直大的离谱！如此一来，我就不清楚哪一组是比较靠谱的结果了。

卡开发发

你可以把原始数据打包用网盘链接带上来看看。
1、AMIX在原理上不该影响到结果，然而这里影响反而是很大的，可以先不看其他的，比方说就看单点自洽场计算得到的能量/力不同AMIX是否一样，亦或是先排查下是否在有限位移过程中有结构自洽场没有真正收敛。
2、POTIM是会有影响，太小的话可能会导致数值噪声，太大的话可能会偏离谐振近似的区域导致不准确，所以是应该慎重处理。
其他暂时不太容易判断，也许可以把计算的数据打包（尤其是OSZICAR或是stdout以及OUTCAR）传上来看看，大家方便一块讨论下。

tkz19

现已把原始数据（除POTCAR文件以及空的WAVECAR、CHGCAR文件以外）传至百度网盘，欢迎大家下载、查看、讨论。
链接: https://pan.baidu.com/s/1GuZw6C0bGyh_BVTHlpf-eA 提取码: b4hn

shinkon

请问NSW=1的话为啥还要设ediff呢

chenfei

结构优化文件和计算弹性常数的ISIF=3，在计算后就把施加应变后原胞重新优化成平衡原胞，理论上应该把ISIF设置为2，选择能量-应变或者应力-应变方法进行计算。