想听听大家对计算化学的看法

Yan_njit

各位老师，大家好！
       做了几年散养的计算化学，很感谢公社和sob老师。这么多年感觉下来，计算化学有两种趋势，一种是尽可能拟合实验，一种是通过计算化学本身
建立一套自洽的理论体系，从而将规律应用于实验。最近遇到与实验组的许多人，他们都会疑问为什么，理论的与实际不相同，包括一些数值等。我说，
计算化学本身就是一套优雅的体系，它揭示的规律与实验是一样的。
       然而他们就是不相信，需要按照实验的模型去进行搭建，所以借此机会，想听听大家对计算化学的看法，以及计算化学与实验，未来的关系。
       在此，先感谢各位老师！

sobereva

应用性计算化学研究可以当成用计算机来做实验（而且还不止如此），和实验化学彼此高度互补。
在这年头，若说计算化学在“尽可能拟合实验”，已经是贬低计算化学了，很多实验化学数据都已经被高水平的理论计算推翻了。比如最近刚有一篇J. Phys. Chem. A, 126, 6091 (2022)通过高精度、谨慎的计算指出1988年发表的次磺酸的生成焓实验数据明显不合理。这样的通过理论计算证明实验存在错误的很多。而且哪怕实验数据没错，对于比较理想化的问题（如真空环境下，刚性、静态相关不强的分子的反应），极高精度理论计算的误差范围都已经做到显著小于热化学实验误差，即比实验还更准确。另外，很多东西是容易理论计算准，甚至只能通过理论计算才能研究的。理论计算和实验各有所长，彼此高度互补。对于那些二者都能研究的问题，可以依靠理论计算对实验现象给予更深入的解释、提供更丰富的physical insight，往往还能作为实验数据合理性的参考依据。随着理论计算领域的方法学的发展和计算机运算能力的进步，无疑理论计算在未来的地位、价值、重要性还会不断提升。
目前大量的做实验的人对理论计算的认识是相当匮乏和肤浅的。
另外还存在的一个情况是，由于计算的门槛越来越低，无理论常识的胡算瞎算的初学者越来越多（比如拿B3LYP算色散主导的弱相互作用、基组不带极化、不恰当考虑显式溶剂等），这些人的计算数据是在给计算化学领域抹黑，容易造成做实验的人以理论计算不靠谱的印象。

yflchx

作为一种“表征手段”辅助实验值得大力推广，

但是若以此为志业并不适合大多数想读研的学生。【有兴趣、有天分、有志向的同学应该尽力去申请加盟拥有或关联大型程序的组。】

学位点确实够多，也延伸到了物理、材料、生物，也确实可以忽悠文章。但是最终会发现，做了很多所谓的研究其实就是所谓的研究。好在现在期刊倾向在线发表，废的纸张少了。

wz2403

感觉微观的研究需要重视