为什么理论计算期刊的影响因子逐年降低？

wei

从这几年的趋势看，纯理论计算杂志的影响因子逐步走低。我能想到的原因是 1.近年理论缺少大的突破（类似于DFT理论这个级别）,尚无法对真实实验条件下的现象进行模拟，发展到了瓶颈期。2.软件越来越好用，导致软件操作工越来越多，缺少对问题的深刻理解和认识，造成低水平文章泛滥，拉低因子。
欢迎各位补充。

量化小菜鸡

另外我感觉越来越多的人可以计算了，实验组很多也能拿着DFT算算。不是很早之前只有专业的一小部分人才能做了，慢慢有的计算变成了实验的辅助。

小范范1989

对，感觉确实是。我觉得很大一部分原因是和大环境有关。
比如新入职的老师，有聘期的考核，有年终考核。很大一方面就是看文章数量，哪有空去定下心去好好的想点东西，都图快了。
及时原来能够认真做科研的，慢慢的体会到这些情况，都会变的。
还有就是要抓紧出文章，拿奖励过日子，还要申请基金。

而从学生的角度出发，各个老师都推得很近，尽快学软件，尽快算，为了冲击一些奖励，还有就是毕业。
浮躁的心+功利化的环境，影响很大。

beefly

越是基础的方法开发和基础的理论计算，越是不受关注，但是需要的周期反而越长，被同样出成果慢的同行关注并且得到引用的周期就更长，按照IF只统计近两年的做法显然就吃亏了，不过就算IF延长到5年也好不到哪去，因为热门的研究领域的引用率也会更高。最主要的原因，我想是因为现行的激励和考评体制下，一些科研人员不得不找相对容易做，并且又是热点（有的是真热点，有的是炒作，还有的跟风）的课题去算，研究成果优先投给圈子以外但是IF很高的非理论刊物。现在全世界几乎都这样，已经形成恶性循环了。

卡开发发

wei 发表于 2019-6-29 21:46
我记得以前读书时，计算是有名的容易出文章，现在看上去没落了，容易出文章的是材料领域了。

1、理论方面的一直没怎么高过，与研究问题的方式一定程度脱离实际也有关系，大量物理模型简化、数值的近似，还有要使用接近化学精度的方法时足够惊人的计算量，这些都导致理论计算很难作为实验的先导。有些计算可能都不足以解释实验上的现象。

2、以前文章里面加一点简单的模拟别人就觉得你的文章高大上，现在基础知识普及得多了（包括作者和审稿人）、大批黑箱程度比较高的软件多了，原本简单的模拟看上去就没啥技术含量了。一部分的工作都可以称得上套路化了，文章不细看全长一个样。方法方面研究周期长，愿意做的人本来就少。

wei

我记得以前读书时，计算是有名的容易出文章，现在看上去没落了，容易出文章的是材料领域了。

SigFig

理论计算本身就是一个读者和作者都少得可怜的领域，知识迭代周期很长，平均下来没有多少IF也不奇怪。倒是DFT获诺奖的那种高光时刻不多见。
至于搞理论计算的人有多稀有呢，一个理想的理论计算从业人员需要同时擅长数学，理论物理，计算机硬件/软件配置，编程，算法与优化，与其它领域交叉也得了解应用物理/化学相关实仪器/实验，想出软件包还得懂软件架构，顺便再搞一些大数据和机器学习，到了教授级还得运营一个课题组拉经费。算下来差不多有4-5个博士学位的程度。

wei

为什么？关注的人多，做的人多？

captain

反过来想想，为什么材料领域的期刊IF那么高？

wei

感谢参与！
我想到还有一个原因 3.能和实验紧密结合的纯计算文章，可能转投综合性期刊甚至是实验性期刊了。

granvia

有没有想过也有理论期刊编辑的责任呢？ 要求过低，水文泛滥。如Theochem已经下架了

alwens

引用率太低了。缺乏有先导性的发现。