现在带算的都这么猖狂了吗？

昼夏の忧郁

乍一眼看没看出啥，仔细一瞅细思极恐

GoldenBaby

ABetaCarw 发表于 2021-7-22 22:20
这个计算 多花不了什么钱（跟代算实际收的钱相比）。这种课题 人的成本远大于机时成本

话说人有啥成本？都是廉价劳动力

喵星大佬

当时看到一个MoO3就震惊了

ljc050512

这类文章很多，主要部分是实验，小部分计算为了锦上添花，看着好看，万事大吉~

1130240115

昼夏の忧郁 发表于 2021-7-20 11:49
计算细节也是。。。。。

其实，这篇文章的计算不严谨，但问题最大的地方恰恰在计算细节部分呈现出来的，选用的Pople基组对文中的过渡金属元素根本没有定义，根本没有体现金属原子的性质。而这篇文章的催化特性恰恰是通过金属元素体现出来的。其实对于这类体系，个人感觉一种简单的保险方法是用Ahlrichs def2系列基组，默认前四周期全电子基组，第五周期开始是赝势基组。不想提高计算精度的话，直接在def2-SVP级别上优化。

楼主说的吸脱附问题，严谨来说吸脱附过程是需要呈现出来的，在一些金属表面，反应物的吸附能非常大，以吸附态为起点和以初始状态为起点算出来的能垒会相差数倍。从这篇文章的吸附构型看，预计相差会很大。但目前很多文章为了让能垒看上去低一些，会直接以初始态为起点算能垒。在催化计算中，很多情况下审稿人会睁一只眼，闭一只眼。

另外，这篇文章的建模问题感觉也很大。根据图注，论文应该是想计算固体金属催化剂。暂且不说是不是用周期性模型更好，单纯截取团簇就感觉不合理。MoO3这种体系，只截取了含一个Mo原子的团簇，如何能体现出金属固体的性质？

hai

我是这个领域的新手。 任何人都可以指出什么是错的

swordshine

ABetaCarw 发表于 2021-7-23 09:35
真心求问：遇到文章有问题的 应该先向作者反映还是直接找编辑部？按道理来说要去找作者，但是直接找作者 ...

首先确定是恶性问题的，比如造假、严重错误或者其他严重和杂志水平不符的问题，直接给编辑部写信就行，不建议和作者直接联系。学术圈勾心斗角比较多，尤其是小同行之间，要保护自己，编辑一般会隐去你的名字，注意相关的文件不要带有任何个人信息就行。如果是小问题，可以直接和作者讨论。

k64_cc

wzkchem5 发表于 2021-7-21 21:05
说到这个，想起来之前看过很多人算ORR，不算产物OH-的脱附，理由是脱附可以认为是快平衡。结果就导致任何 ...

感觉现在算催化很少有讲完整个catalytic cycle的，毕竟吸/脱附不描述溶剂就算不准。

granvia

昼夏の忧郁 发表于 2021-7-21 18:58
初始为0的态不是吸附态吧，第一步的能垒就不对了吧

你这可能有点冤枉人了。 这类文章画势能面时，为表达简洁，会略去吸附物质，实际计算的能量里面是包含吸附物质的能量的

ABetaCarw

swordshine 发表于 2021-7-22 20:44
恶性问题直接向编辑部反映就行了，要么勘误，要么撤稿

真心求问：遇到文章有问题的 应该先向作者反映还是直接找编辑部？按道理来说要去找作者，但是直接找作者可能会被当成恶意找茬……

ABetaCarw

dmh1998dmh 发表于 2021-7-22 19:09
机时要钱的呀

这个计算 多花不了什么钱（跟代算实际收的钱相比）。这种课题 人的成本远大于机时成本

abin

你是没有见过在chemdraw画好结构，再转变为3D结构，而后在当前界面直接优化，
最后提取能量，并绘制所谓分子轨道图。
还不忘了来一句，计算化学多简单，算一个，十来分钟，不晓得那些做计算的在搞什么飞机！！！

swordshine

恶性问题直接向编辑部反映就行了，要么勘误，要么撤稿

dmh1998dmh

ABetaCarw 发表于 2021-7-21 20:42
我觉得很可能是课题组内学了两天计算的人自己做的，代算应该不至于用那样的计算参数去做。这种小体系 用这 ...

机时要钱的呀

昼夏の忧郁

cokoy 发表于 2021-7-22 09:32
step2不是吸附态吗 好像就没算能垒吧

肯定是少算了，这种情况我猜测是个二线计算机构算的