Gordon发威，多篇存在常识性错误的top期刊论文被点名了

beefly

曾经在本论坛和其他几个学术论坛质疑过王恩哥等人的“分子轨道成像”论文中的常识性问题。本周，GAMESS程序的老大Mark S. Gordon发文章，指出这些“轨道成像”论文存在常识性错误。看来，对待top期刊论文以及学术牛人的观点，一定不能盲目迷信。以下帖子摘自本人在科学网的博文。


波函数能被测量吗？——谈一个被误解多年的常识性错误

分子轨道（或者波函数）能被测量吗？只要学过一点量子力学，还记得测不准关系的人，应该都会回答：“不能。”然而在近20年，却频频出现了一些关于“测量分子轨道”的论文。例如在3年前，国内一些科学家在自然子刊Nature Materials发表一篇论文《Real-space imaging ofinterfacial water with submolecular resolution》，其中就给出了分子轨道的“实验图像”。据这些作者们说，利用扫描隧道显微术（Scanning Tunneling Microscopy；STM），分子轨道成像是可以做到的，但是这就跟量子力学的测不准关系出现了矛盾。究竟是谁错了？难道我们以前学了假的《量子力学》？

最近，著名量子化学家，美国爱荷华州立大学的Mark S. Gordon教授及其合作者Buu Q. Pham指出了以上矛盾的问题所在：测不准关系没错，分子轨道确实不能被测量。那些声称测到分子轨道的人，错就错在他们对STM技术存在误解（我想，是不是还得把审稿人和期刊编辑也加上？）。STM真正测量的是材料的隧穿电流，它正比测量点的态密度（DOS）；对于分子体系来说，DOS最大值通常位于费米能级附近，此处分布着最高占据轨道（HOMO）和最低未占据轨道（LUMO）。但是STM实验测到的只是一些能级的能量，并不是轨道！（J. Phys. Chem. A2017, 121, 4851）

在上文中，共有10篇论文被作者点名（见上文的参考文献3-12），其中Nature两篇，Nature子刊两篇，创刊不久的顶级物化期刊JPC Letter有一篇，就连物理人心目中最权威的PRL也有两篇。需要注意的是，能在高大上这些期刊上发表论文的作者，也都不一般，有兴趣的可以去八卦。

测不准关系是量子力学一条基本原理，学过量子力学的人都知道，但是一遇到实际问题，很多人就忘了，而且这一忘就是十多年。

（题外话：有科学家声称可以通过量子弱测量技术来测量波函，不过这和上面的STM实验无关，而且弱测量在原理上与测不准关系并不矛盾。见Nature 474, 188, 2011。）

brothers

我承认当时看到测轨道图像的文章后，质疑了自己的知识体系

sobereva

之前看过JPCL一篇，也是号称测量了分子轨道，但实际上那考察的是物理上能严格定义的dyson轨道

那些号称测量分子轨道的文章居然也能发NS上，审稿人失职。

coolrainbow

因为那是Gordon所以才能怼；要是我写的就被怼回来了

yflchx

老Gordon挪窝了？他不在明尼苏达大学吧。

抑或，他的动量被精确锁定了。

alwens

量子不确定性。

yflchx

sobereva 发表于 2017-7-7 12:28
之前看过JPCL一篇，也是号称测量了分子轨道，但实际上那考察的是物理上能严格定义的dyson轨道

那些号称 ...

做电子动量谱（e，2e）的应该不会这样号称。

卡开发发

作者声称测量的是轨道的图像，显然能在空间坐标下画出来的是单粒子图像，相互作用系统能找到严格的单粒子态？

beefly

yflchx 发表于 2017-7-7 12:48
老Gordon挪窝了？他不在明尼苏达大学吧。

抑或，他的动量被精确锁定了。

把他和Truhlar两个老头记混了

ORCA_in_TCC

这也是peer-review的一个弊端，或者是小圈子，懂的！

niobium

yflchx 发表于 2017-7-7 12:48
老Gordon挪窝了？他不在明尼苏达大学吧。

抑或，他的动量被精确锁定了。

哪来的明尼苏达。。。

yflchx

niobium 发表于 2017-7-7 22:25
哪来的明尼苏达。。。

给beefly开了个玩笑。

他已经把帖子修改了，所以你看不到了。

niobium

yflchx 发表于 2017-7-7 22:54
给beefly开了个玩笑。

他已经把帖子修改了，所以你看不到了。

这样啊，哈哈

bnulk

这个要赞的。 那些NS测轨道的文章，把我们这些弱人的基本概念都搞糊涂了。

ntrip

再次证明了看文献要带有批判性，不能人云亦云。