高校计算化学发展方向

biancheng159

讨论一个计算化学的外围问题。我这帖子跟之前别的社友讨论过的“计算化学出路调查”等略有不同，咱就讨论进了高校怎么发展。

本人博三了临近毕业，近来试讲了一些学校，领导们均表示对计算化学的出路不是很明确，认为如果只是像我做的工作那样对实验结果做一些解释预测，恐怕很难有自己的立足点，三五年内拿到可靠的项目支撑看起来较为困难。

这其中重要的原因当然是我本身做的工作也是比较粗糙啦人家看不上。但上述问题确实也是我担心的一个方面——即，即使能在某二流学校里留下来，如果不能在三五年尽快弄到项目支撑，以后可怎进一步发展呢。

初步考虑如下可能性，抛砖引玉，望公社里过来人给些建议，有人看到这个帖子也可作为参考。


1. 跟在实验大组下，用大组的钱买机子，给别人的实验为主的文章作点缀，同时自己也有条件做自己为一作的工作；

2. 用科研启动费(如果有的话)，就自己动手搞“实验+计算”，运气好能招揽几个本科生做实验就更好了。这样面宽些，说不定能搞到横向或青年。

3. 跟在计算组下，有方便的计算资源，大家一起写文章，写文章，一定程度上还能修炼计算功底，万一凭老板人气申到青年呢。不过，像我这种半路出身的菜鸟，去找计算组感觉不受待见。

4. 出国或跟国内大牛做计算方面的博后，回来后再考虑进好点的学校——但是，还得考虑怎么发展的问题。

5.

6.

望过来人补充。

yflchx

我觉得，独立最重要。独立做一个题目，或者带领学生做一个题目。有钱有有钱的做法，没钱有没钱的做法。

国内之团队，是异化的。

身处其中，有可能诸多不爽，但也有可能扶摇直上。

greatzdk

“有钱人有有钱人的做法，没钱人有没钱人的做法。” 可以暂时考虑占个坑，然后方可行有名之师。
另外，个人觉得完全可以学习sob的模式，或者干脆入他们的伙。
集中一点，做出成绩。领导们的看法，显然不是站在计算化学的角度来看问题的。
计算化学有其自身的问题，但不意味着我们因此抛弃她，不去发展她。不可因噎废食啊。
选专业如同选对象，你要爱她。
能有机会做喜欢的事情，这不是最幸福的嘛？

biancheng159

yflchx 发表于 2016-3-27 12:15
我觉得，独立最重要。独立做一个题目，或者带领学生做一个题目。有钱有有钱的做法，没钱有没钱的做法。

...

异化是指什么呢，如果都是为了课题、项目、基金，互相合作或利用，也未尝不可哦

biancheng159

greatzdk 发表于 2016-3-27 15:03
“有钱人有有钱人的做法，没钱人有没钱人的做法。” 可以暂时考虑占个坑，然后方可行有名之师。
另外，个 ...

集中一点的潜台词是，选择值得集中的点很关键
考虑计算化学研究的对象相对宽泛，关于这个点，您有何推荐呢，

yflchx

biancheng159 发表于 2016-3-28 10:54
异化是指什么呢，如果都是为了课题、项目、基金，互相合作或利用，也未尝不可哦

异化是指：这种团队缺乏活力，最终不利于年轻人。

我支持tenure-track制度。尽管这种制度可能会使我丢掉饭碗。

yflchx

biancheng159 发表于 2016-3-28 10:54
异化是指什么呢，如果都是为了课题、项目、基金，互相合作或利用，也未尝不可哦

注：这是我以前写的一个帖子，重新复制贴在这里，算是对异化的解释。




国内课题组的运作现在普遍是包工头模式。课题组长（大教授），下面是教授（中小教授）、副教授、讲师、博士后、博士生、硕士生。

至于好处嘛（大项目、团队内互相支持、提携），拿到好处的心照不宣，各种暗爽。这种模式的坏处，我想最终是不利于年轻人的，其次是缺乏活力。

我个人觉得美国的制度更加有活力，哪怕是诺贝尔奖获得者做PI，一般也是直接面对博士后、博士生、硕士生（也许我了解有限）。当然，做PI要通过tenure-track拼出来。

还有一个不好的现象是老人们不愿放权退休（学术权力）。放权给后辈我觉得是一箭双雕。后辈做的好，提携有功；后辈做的差，开会骂一句扶不起的阿斗，这样多好。只可惜“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。

helpme

除非像sob这么牛的，否则一定要合作。

菩城

值得思考的问题……

xihuauniv

计算化学的结论，最终要有实际用处才行。所以搞跨学科才是出路