在优化过渡金属配合物结构时全部使用6-311G**是否合理？

Kmetsch

rt，查到了很多篇journal of molecular modeling的文献中在优化过渡金属配合物的时候直接全部使用了全电子基组6-311G**
然而我去BSE上查6-311G**，却发现它根本不包括任何一个过渡金属，这是否说明文献中的计算水平是不合理的？
那么问题又来了，我对文献的结构进行了重复，也是用的TPSS/6-311G**，g09却可以正常运行。请问在这种情况下赋予过渡金属原子的基组又是什么呢？

文献：
Wu, Q., Kou, B., Zhang, Z. et al. The search for new powerful energetic transition metal complexes based on 3,3′-dinitro-5,5′-bis-1,2,4-triazole-1,1′-diolate anion: a DFT study. J Mol Model 23, 254 (2017). https://doi.org/10.1007/s00894-017-3425-6
Yan, G., Wu, Q., Hu, Q. et al. Theoretical design of novel high energy metal complexes based on two complementary oxygen-rich mixed ligands of 4-amino-4H-1,2,4-triazole-3,5-diol and 1,1′-dinitramino-5,5′-bistetrazole. J Mol Model 25, 340 (2019).

sobereva

Pople原本的6-311G系列没定义3、4周期。Gaussian里是把别人的3、4周期元素基组冠名成了6-311G以增加此系列基组涵盖元素的完整性，仔细看手册。但BSE里没用这个习俗
没什么不合理的