欣赏奇葩审稿人

Kalinite

去年和分析组合作的一个工作，投了分析领域一个还算不错的杂志，计算部分的主要内容是质谱机理。
本身质谱机理就是一团浆糊的东西，找到一条完整的、能量上还算合理、也符合基本有机化学原理的机理，能解释碎片离子出峰及相对丰度，就差不多行了。反应又几乎可以认为是在真空中进行的，也用不着考虑溶剂，是很容易算的东西。结果遇着这么个奇葩审稿人，质疑文中提出的机理，并在审稿意见中提出了以下惊为天人的机理，要求我们对其提出的机理进行计算。如下是拣选了两个比较有代表性的奇葩机理：





这位奇葩审稿人甚至还找到了文献支撑他的观点。一查其引用的文献，发现文献的机理也是错的，而且这位审稿人还把错误的文献进一步错误了。
大过年的收到这样的审稿意见一肚子火，于是写了几千字的回复对其观点进行了批判。本来是等着拒稿了，过了没几天收到邮件，这个杂志的编辑很认真，在再次送审前仔细阅读了回复，并表示：
Thank you for submitting your manuscript to XXX, and thank you for the clear and extensive rebuttals. In almost all the cases in which you disagree with the reviewer, I believe you have provide convincing evidence and discussions to support your claims. For this reason, I accept most of your rebuttals.
仅对近70条审稿意见回复中的一条提出了建议，适当修改即可。
希望这样的审稿人早日被各大杂志拉黑！

naoki

看了有点想笑

westlake_szl

如果他主要出于 curiosity 来要结果的话他是应该自己做的，而不是基于自己天马行空的“proposed mechanism”来要求别人补工作。
这个审稿人大概是个轱辘话绕来绕去的废话篓子（绝大多数文章都没有7条以上的主要结论，哪里会需要70条意见。。）

chemhou

少见多怪

granvia

这样的审稿人最起码也比那些私下联系作者，让其自行草拟几天条稿意见的“朋友”更有科学精神，更是比那些要求引用甚至要求帮算作为回报的要好太多

ABQTrap

Kalinite老师好，要回复审稿人意见需要作者有较好的化学功底，知道哪些机理符合基本有机化学原理，但是我作为初学者其实不了解这些。比如我初看觉得第一张图中的机理挺像回事的。请问有什么推荐的相关文献或者书籍么，可以了解这些机理？我只会质谱建方法测样品，但对裂解机理很好奇。谢谢！

Kalinite

ABQTrap 发表于 2023-2-10 12:04
Kalinite老师好，要回复审稿人意见需要作者有较好的化学功底，知道哪些机理符合基本有机化学原理，但是我作 ...

《基础有机化学》，JJLee的人名反应，Carey的advanced organic chemistry等，若不是专做有机的简单看一看基本也就差不多了。

质谱的裂解机理有专门的一些书讲，讲质谱原理的书里也有零散的一些内容。但我并没有专门看过，合作者是专门做这行的。更具体的某一类型的分子的裂解机理，要看文献有没有人做过。

第一张图的机理，1). 没有碱拔氢；2). 酯基的反应大多数都是O质子化或碱进攻C，掉酯基完全莫名其妙；3). 即使以上两点都不管，这个四元环过渡态能量也大概率会很高；4). m/z 335这个碎片离子根本就不长这样，是审稿人自己提出来的结构，然后硬凑了个机理上去。

我也是去年才开始算这个。以前没了解过，但是一了解+一算就知道都是一团浆糊的东西。比如图2起始的这个自由基正离子（审稿人的图里自由基符号没画出来），在类似物的文献里，都是这样形式的，然后接着提出过各种各样的机理，有些看着也比较合理，就是没人验证过。实验上又基本没法去验证，计算虽然不难，但做这方面的也不多。结果一算的话，这个自由基正离子也不是这样的，单电子完全不在那个N上。那以前所有基于这一结构推测的机理就都没有继续讨论的必要了。我现在一想左边的N有一定共轭程度，非在那里搞个自由基，也是有点莫名其妙。

Kalinite

granvia 发表于 2023-2-9 17:12
这样的审稿人最起码也比那些私下联系作者，让其自行草拟几天条稿意见的“朋友”更有科学精神，更是比那些要 ...

2020年时还真遇到过一个这样的，还是国内某Top高校的人
计算文章编辑不知道怎么送给了做实验的人，人家表示看不懂，直接发了个邮件来。
若是综合性杂志，倒可以理解，一个纯计算的杂志，有点怪。