不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手”

coolrainbow · 发表于 Post on 2019-4-5 00:05:09

某项目，拿到某人X的数据做分析。这个X发过两篇JACS，现在某地助教。越看数据越不对，于是找X要原始输入文件。结果发现，所有东西自旋多重度全是1，包括一些应该开壳层（确认这个文件是他自己写的，不是学生写的）~
于是呢，一个月的工作，上千的机时，全部作废。

另有一个人Y，有个一作的Angew。然而一个合作者直接跟Y的老板说，你怎么找了这么个博后~~

所以大家还是要独立思考，不要盲目轻信别人。

那丢失的 · 发表于 Post on 2019-4-29 11:05:41

granvia 发表于 2019-4-18 18:41
话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文 ...

是的,特别是老板是做实验出身的。我老师从我入学说理论就是个辅助变为现在说理论也很重要，进步很大

granvia · 发表于 Post on 2019-4-19 13:50:25

1130240115 发表于 2019-4-18 21:34
这个问题貌似今年两会有人提了，好像科技部发言人说已经关注到这个问题了。有人建议在文章中列出Contribu ...

有些杂志，比如Nature会给出各作者的contribution，但似乎大家一直以来也不会把它当回事。

1130240115 · 发表于 Post on 2019-4-18 21:34:33

granvia 发表于 2019-4-18 18:41
话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文 ...

这个问题貌似今年两会有人提了，好像科技部发言人说已经关注到这个问题了。有人建议在文章中列出Contributions，即使不是第一作者，根据Contributions，内行很容易就看出来你的水平了。其实这个建议也有问题，正常高校招聘等的多数都是外行（或大同行）评审你的东西，他们也许只能根据简单的数量、影响因子、排名等指标去评判了。

archer · 发表于 Post on 2019-4-18 20:23:33

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

个人接触的，基本都是想办法符合实验数据，凑个理论与实验相符。如果与实验结果相反，直接不要计算结果的也有。

granvia · 发表于 Post on 2019-4-18 18:41:50

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文章的credit还是归于做实验的通讯作者。如果理论部分有学生参与更是吃亏，如果运气好最多也就混个排名第二的共同一作吧。

yjcmwgk · 发表于 Post on 2019-4-18 14:51:48

1130240115 发表于 2019-4-18 14:02
赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释 ...

你这么说是非常正确的！计算可以简单（也不提倡“无谓的高精度”或“效果不明显的繁琐”），但是必须不能瞎算、胡说。某些文章确实有瞎算或胡说的嫌疑

1130240115 · 发表于 Post on 2019-4-18 14:02:17

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释了核心关注的问题。如果能解释问题，即使简单的也是好的工作。科学史上很多大科学家不就是以用简单实验/分析，解释关键问题而著名吗？

但话说回来，计算可以简单，但要有原理原则，不能瞎算、错算，甚至胡说八道。

yjcmwgk · 发表于 Post on 2019-4-18 11:42:37

archer 发表于 2019-4-6 01:24
如果是实验合作的JACS，技术含量不高，单独拎出来可能就是4区水文。

你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问题或关键机理解释呢？
这是个idea为王的时代。

wxy · 发表于 Post on 2019-4-9 18:14:04

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

华北电力大学的这帮人看起来很恶劣，靠造假戴上了杰青和其他人才帽子，可能正在冲院士呢。

yflchx · 发表于 Post on 2019-4-8 12:25:41

yjmaxpayne 发表于 2019-4-7 21:00
你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法 ...

"神童"舍恩之所以暴露是因为他懒得换谱图的背景噪音。

在当时，有些组跟进其实验却无法重复，首先怀疑的是自己的水平不够。

在大胆假设方面，舍恩是天才。

柒月小鱼 · 发表于 Post on 2019-4-7 21:09:52

我还是删除回复了

yjmaxpayne · 发表于 Post on 2019-4-7 21:00:41

granvia 发表于 2019-4-7 17:37
实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法，也必有暴露的时候。

granvia · 发表于 Post on 2019-4-7 17:37:09

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

让你变成回忆 · 发表于 Post on 2019-4-7 13:48:26

感觉很多时候老板不怎么关注计算细节，多数都在问这个计算的结果怎么样，那个计算的结果如何，从来都是学生说计算结果如何，老板就针对该结果如何分析。我亲自感受过身边的人，因为脚本写错了，和老板拿着错误的数据讨论了一上午，然后发现脚本错了。真尬~ 也从来不让学生提供一下输入文件给他看看（因为可能老板不懂软件），也不让学生把自己写的脚本给他检查检查。

		自动登录 Automatic login	找回密码 Forget password
密码 Password			注册 Register

[综合交流] 不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手”

评分 Rate