Angew遇见的抽象审稿人

ThisYoung

和实验师兄合作的一个过渡金属不对称催化的有机方法学文章，投的 angew，遇到了一个抽象审稿人。我在 Gaussian 09 用 PBE0-D3(BJ)/Def2-SVP/IEFPCM 优化，用 PBE0-D3(BJ)/Def2-TZVP/SMP 算单点，然后被这家伙喷
1. PBE 和 B3LYP 算自由基不合适（我也没用这俩啊，你自己看岔了还怪我）
2. 优化不加 SMD（加 SMD 有时候不好收敛啊）
3. Gaussian 09 过时了，要用 ORCA（给你高贵上了？）
4. 自由能曲线涉及不同自旋多重度的物种（我涉及自由基加成还能保证体系自旋多重度不变？当然是不同自旋多重度都算一遍取能量最低的啊）
5. 没算玻尔兹曼分布（要想算补一下就行了啊，你拒干什么）
6. 计算结果纯粹是描述性的，仅用于解释实验观察结果，而非阐明背后的原理（我重点是实验啊，计算还能倒反天罡不成？）
无语，大写的无语，有本事实名审稿啊。

wzkchem5

northern_mar 发表于 2026-6-2 16:27
好的，谢谢老师！
请问周期性催化体系是不是也是同理？

对，但周期性体系更可能在意想不到的情况下出现非零磁矩，需要化学功底很过关，才能试都不用试就排除某些磁矩的可能性。例如一个常见的错误是算Fe/Co/Ni纳米粒子不开自旋极化

northern_mar

wzkchem5 发表于 2026-6-2 12:27
我觉得当且仅当其他自旋多重度不用计算就知道能量太高了的时候，可以不放。
举例：烷基自由基和氧气反应 ...

好的，谢谢老师！
请问周期性催化体系是不是也是同理？

wzkchem5

northern_mar 发表于 2026-6-2 09:19
有个问题想请教一下大家，就是如果涉及开壳层体系的过渡态搜索的话，也要像大家说的那样把每个中间体的自旋 ...

我觉得当且仅当其他自旋多重度不用计算就知道能量太高了的时候，可以不放。
举例：烷基自由基和氧气反应生成过氧自由基，只给二重态+三重态->二重态途径即可，其他自旋多重度由化学常识就知道肯定不是基态。
卟啉类似物的铁(II)配合物和氧气配位，一般开壳层单重态、三重态、五重态都要算，因为卟啉铁(II)的三重态和五重态极其接近，配体稍微变一点，基态自旋多重度就变了，再加氧气的话耦合成开壳层单重态也是可能的

northern_mar

有个问题想请教一下大家，就是如果涉及开壳层体系的过渡态搜索的话，也要像大家说的那样把每个中间体的自旋多重度进行测试并放出来吗？我平常看的文献好像都没放

beefly

ThisYoung 发表于 2026-5-27 20:39
多谢老师的建议。我的体系是含 N 配体的 Ni 配合物与自由基的加成还有还原消除，关键步骤涉及的价态是 Ni ...

之前没注意是实验为主的文章。如果实验方面找不出太大问题，理论部分的问题再严重也就是大修，不应该拒稿

ThisYoung

beefly 发表于 2026-5-27 11:18
关于第四条，我最近参加研究生答辩恰好遇到一个类似的案例。学生计算的也是过渡金属自由基的多态反应。在画 ...

多谢老师的建议。我的体系是含 N 配体的 Ni 配合物与自由基的加成还有还原消除，关键步骤涉及的价态是 Ni(II) 和 Ni(III)，构型是平面四边形和金字塔，电子态是 d8 和 d7。其实在这个配体场强和对称性下自旋都比较确定，我觉得稍微有点配位化学常识和计算经验的人都能理解自旋多重度是多少。之前不放心我也改变过自旋多重度，得到的结果能量高得非常多，最终确实每个中间体都只放了一种多重度的结果。您的建议非常好，在呈现结果时应呈现尽可能多的结果，之后在进行类似工作的时候会采纳。不过私以为这不是审稿人拒稿的根本原因，估计即便给出了详尽的讨论还是会被拒稿，可能的原因见 5 楼。

ThisYoung

nuonuo123456 发表于 2026-5-27 16:24
1.不好评价
2.其实加上是比较合适的
3.gaussian09确实是比较旧的版本了，但是也可以用，这条意见其实没什 ...

我老板是院士，Angew 的编委。其实这篇文章会这样估计是因为我师兄惹毛编辑了，年前投的文章，本来三个审稿人两个小修一个大修，但是一个审稿人回得很慢，我师兄太着急了催了编辑，恰逢春节估计给编辑整烦了，直接加送了一个铁拒的审稿人。所以一审结果是拒。我师兄不甘心，根据审稿人的意见都认真改了并回复进行了 appeal，这次编辑又加送了这个抽象审稿人，估计就是不想要这文章。我其实无所谓的，心态很好，只是遇到这么抽象的想 po 出来给大家开开眼而已。

nuonuo123456

1.不好评价
2.其实加上是比较合适的
3.gaussian09确实是比较旧的版本了，但是也可以用，这条意见其实没什么道理
4.所有能量都要给出来，要完整的呈现出来才可以，如果给了那这条也没什么道理
5.结构不对那能量数据都没有太大的意义，估计是觉得你的结构和能量有问题
6.解释实验结果某个方面来说也就是解释原理了，angew上的文章虽然有些很看通讯，但是期刊层次也在那放着呢，子刊下面最顶级的了，如果不是工作特别好或者是通讯很厉害其实很难投，拒稿，补好几轮审稿都是正常的，有的补两轮都给你拒了。放平心态。

SharkYYX2025

确实很抽象。这属于是不懂装懂，八成审稿人是自己不懂计算还要硬刷存在感，没屁硬放的刻奇行为
如果你们这是实验为主的文章，能因为计算的鸡毛蒜皮问题（其实压根算不上问题）被拒，说明这个审稿人真的事太多了。纯找茬，很可能是同行嫉妒你，或者和你撞idea了，就故意延迟你们的文章发表，给他们争取时间

beefly

关于第四条，我最近参加研究生答辩恰好遇到一个类似的案例。学生计算的也是过渡金属自由基的多态反应。在画各反应步骤的自由能曲线时，正常情况下是把每种可能的自旋多重度的能量都给出来，让读者去脑补最低路径。然而这个学生只给了能量最低路径上的物种以及能量，并且从头到尾都没有提到自旋多重度，给人感觉是自旋多重度在计算过程中一直没改过，是最后答辩环节问了半天才说的。如果你的论文犯了同样错误给审稿人造成误解，光这一条也可以拒稿了。