关于Nat Chem, Chem (Cell), ACS Cent Sci“精品”综合期刊的地位

Will

近年来，Nature集团似乎发现了致富商机，疯狂下饺子一样出新刊。除了Nat Comm（以下写为nc）这种一年一个issue，7000篇的奇葩之外，其余各“大子刊”均走上月刊道路，一年就发个小几百篇文章，个个IF爆表。在化学综合期刊中，领头羊毫无疑问是Nat Chem（以下写为NC）。其虽然2009年才创刊，但似乎口碑已超越JACS Angew等一众老牌化学综合期刊。甚至某些人认为从科学角度来看，其中文章质量相比正刊也不逞多让（待商榷）。虽说顶着nature子刊光环好办事，但也不得不说editor运作能力是真的好。

如此闪瞎眼的IF自然羡煞一众出版商，比如Cell Press就在2016年搞了个所谓的“姊妹刊”Chem，颇有Angew的风格，article、perspective、preview、personal profile、review什么东西都有。刚创刊时就已经很高的IF让其一时风光无两，但近年其口碑似乎远不如大哥NC一般坚挺，争议点主要是review系列收的太多，导致IF虚高，Clarivate JCR显示引用次数> 50的文章几乎有一半是review，相比之下Nat Chem都不到10%，同时article质量又层次不齐。（在此插播吐槽一下Chem的网站和文章排版。网站搞得花里胡哨，有用的按钮藏在边边角，找的十分不方便。同时文章排版留白一大片，五页的文章生生拖成八九页。）炒高的IF也引来国人的疯狂灌水，如果俗套的以IF论英雄，Chem已经超过NC实现当初创刊时的愿景了。但口碑却是一个难以量化的指标，关于这点似乎每个课题组都有自己的想法，有些认为NC>Chem>JACS>Angew（可能包括Chem的编辑），还有些认为NC>JACS>Chem>Angew，更有甚者NC>JACS>Angew>Chem（nc不参与排名的原因是因为，ATM不配）。口碑的参差又会反过来导致文章质量的参差，不知编辑未来作何打算。虽说超越NC大哥暂时看不到希望（毕竟Cell不如nature头衔好用），但如果能填补NC到JACS的空白，应该是一个很好的结果。

相比之下ACS的新贵ACS Cent Sci（以下称ACS CS）则更为尴尬，几乎面临IF和地位双扑街的问题。好的方面是，review部分极少，所以IF水分没有Chem多，并且开放发表和阅读（点个巨大的赞）。但是自家又开着JACS的百年老店，给人的感觉就像是Mercedes Benz的新能源和Nokia的智能机，为了出而出，有点尴尬。据说创刊时ACS想把他打造成ACS的Science（过于天马行空），但鉴于ACS仅为化学学会，其中的article肯定不会像Science一般囊括全部学科。同时此刊近两年接受了不少COVID的文章，算是收到了一些IF“红利”（LANCET和NEJM的IF涨幅真是吓死人），估计这波过去了IF的上升空间有限。

所谓“精品”综合期刊的出现，客观上还是因为JACS Angew这种传统综合期刊一年2-3K篇的发文量缺少“稀缺性”导致的。其实杂志的高低和工作的好坏并没有必然联系，tetrahedron JCP上有不少诺奖文章，nature Science上也有些水文（特别是early life的那些狗p）。大环境导致的不能因工作质量本身来评判科学素养的问题（虽然这本身就不容易，毕竟千里马常有而伯乐不常有），现在全由论文发表杂志的高低贵贱判断，这样做是很方便，可是真的好吗？这些“精品”期刊上文章的工作一定比JACS Angew或者JCP JPC上的文章更“好”吗？小发文量的先天优势导致控制IF变得更为容易，但除开IF，这类期刊还剩下什么？期刊发文量的“稀缺性”，或许本身就是和钻石一样的人造骗局。

chrinide

JCP上有很多真真正正做学术的人，Nature现在就是个科学庞氏骗局

wxsxjj

这让我想起了我一个做实验的（有机）师兄狂批nature子刊

wypkdhd

chrinide 发表于 2023-6-11 22:01
JCP上有很多真真正正做学术的人，Nature现在就是个科学庞氏骗局

我同意这个观点，国外很多新软件和新方法的理论部分，都在jcp上。

indec

16 年创刊的时候，Chem 定位就是填补 NChem 和 JACS 之间的空缺，目前看来，这个目标是实现了的。当然，Chem 和 JACS 哪个更好投，哪个认可度更高还是有争议的。至于 ACS CS 创刊时的定位则就是 ACS 旗下 OA 期刊之首，但这个定位则在 JACS Au 后被彻底消灭；ACS CS 和 JACS Au 定位冲突，这些年来 ACS CS 更是成为了难投的代名词，很看重通讯在美国的出名度。NChem 的化学文章质量普遍比 NS 高，他们也认为需要收一些虽然不那么热门、被引不会多、小众，但是对化学学科有用、有价值的文章；正刊工作除了要看重文章质量外，还更关心新闻度、话题度以及 general interest。
NPG 这几年吃相最难看的则就是一堆所谓新创大子刊，化学领域包括但不限于 NCatalysis，NSynthesis。

sobereva

和领域有关。对计算化学领域真正有重大推动作用的文章大多都是JPC,JCC,JCP,PCCP,JCTC上的。那种论IF的general性的期刊档次讨论主要适合实验为主的情况。

xexlalalan

sobereva 发表于 2023-6-12 09:51
和领域有关。对计算化学领域真正有重大推动作用的文章大多都是JPC,JCC,JCP,PCCP,JCTC上的。那种论IF的gener ...

确实。做X射线方法论的也是这样，发明方法的人发三四分的期刊，用的人天天Nature Science大子刊。所以做方法论的相比于看重期刊更看重引用量

Gzh_NJ

游客，本帖隐藏的内容需要积分高于 25 才可浏览，您当前积分为 0

Will

wxsxjj 发表于 2023-6-11 15:12
这让我想起了我一个做实验的（有机）师兄狂批nature子刊

毕竟nature本质是商业公司，所谓的“传播科学的使命”只是赚钱的工具

Will

indec 发表于 2023-6-12 02:42
16 年创刊的时候，Chem 定位就是填补 NChem 和 JACS 之间的空缺，目前看来，这个目标是实现了的。当然，Che ...

Chem的文章质量真的是参差不齐，专业编辑（虽说有博士头衔）的品味和冲在一线的科研人员还是有差距的，有些“外行”指导内行的意思（表扬ACS一众老牌期刊）。另外，来自中国的贡献量也太离谱了，多的时候十篇有八篇都是中国的，合着NC灌不了，又嫌JACS太“普通”，就全往这来灌了。刚出来两年的时候还觉得，哇好璀璨的新刊，现在真的是毁誉参半。
JACS Au我觉得还不如ACS CS，好歹后者开放阅读，前面那个根本和nc是一个类型的东西，顶着一个出名的icon来圈钱。除了JACS Au，ACS前几年也开始下饺子一堆Au新刊，真是学好不容易学坏一出溜。虽然说有放弃ACS CS的风声，但是好歹是脸面之一，应该也垮不到哪去（但估计也好不到哪去）。
月刊发文量小，虽说操作if容易，但是和大发文量的期刊相比，影响力有先天的劣势。我觉得这类期刊除了内容之外，更依赖牌子和编辑运作的能力。

Will

Gzh_NJ 发表于 2023-6-12 07:55
**** 本内容被作者隐藏 ****

p5v后去掉的只是奖励，周围的人该数数还是数数

sun877469558

nc不参与排名的原因是因为，ATM不配，

这句话太赞同了，哈哈哈

agent99

IF只是一个数学上的metric，本身没有什么错，错在滥用它的人，归根结底还是评价体系太简单粗暴，或者说掌控评价体系的人不懂科研的复杂性所以只能用简单的数字，也不愿让位给懂科学的人来评价。不过这不只是中国的问题，我收到的南亚和中东国家的简历好多也都把文章的IF标出来，其他国家就很少。

Will

最现实且直接的问题就是：如果NChem拒稿下一步选哪个期刊？JACS/Chem/ACS CS？（nc：我！ncc：我！sr：我！）

GoldenBaby

对于做实验的人来说，个人觉得这两年Chem上真的有不少质量非常高的实验文章，综述质量也是可圈可点的（可能只是在我的研究领域）。ACS CS刚出来那几年其实文章质量个人感觉是比Chem高的，现在翻开ACS CS，一半多是生物相关的文章，真的看都不想看；Chem相反，刚出来那几年走这种生物主导的路线，自从吃了磷宾那波红利后，感觉现在总体文章领域相对均衡，各个领域都能找到相对不错的文章，这点我还是觉得挺好的。当然我还是要批评一下Angew. Chem.的编辑，太过于随意，一个审稿人就拒稿（亲身经历），特别是我老板还是精神德国人，对我们的伤害真的很大。
所以至少在我个人看文章上，我基本会把JACS、Angew. Chem.和Chem放在一个梯队，可能我会把ACS CS 和Chem. Sci.放在一个梯队，至于大NC，我们这个领域发文实在太少，虽然质量基本都是精品，但基本都是大而全的工作。顺便提一下我对小NC的看法，我个人倒是觉得上面还是有不少精品文章的，只是这个发文量实在是劝退啊。
当然以上都是我看文章的顺序，如果是投稿嘛，当然还是会有一点投机心态，可能像Chem、ACS CS以及小NC这种评价相对有争议的期刊，可能会稍微往后靠靠。