不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手”

brothers · 发表于 Post on 2019-4-5 21:27:39

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

都不少。我说的那个大牛说这些是为了让学生有样学样，不要“死板”。这种话现在都可以公开说了，还有什么救

archer · 发表于 Post on 2019-4-6 01:24:31

如果是实验合作的JACS，技术含量不高，单独拎出来可能就是4区水文。

Daniel_Arndt · 发表于 Post on 2019-4-6 06:27:25

Accelerator 发表于 2019-4-5 20:11
马大为？

不是马大为。

http://www.xys.org/xys/ebooks/ot ... a8/huanglinglin.txt

abin · 发表于 Post on 2019-4-6 14:46:46

搭车问一下，
General Approach To Compute Phosphorescent OLED Efficiency
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpcc.8b00831
这篇文章中提到的计算方案，
有能复现的吗？
本人表示，Irppy3，就是按照所谓的程序教程，也没有重复出来同样的结果。
至于那篇文章中的数据，难以复现。

很巧的是，又“发表”一次， https://arxiv.org/abs/1901.01201。
反正，使用官方提供的商用版momap，无法复现数据。
程序手册中的算例，按照手册中的方案，也是无法复现。

Shine剪水 · 发表于 Post on 2019-4-6 19:57:50

还是论坛上多交流靠谱

让你变成回忆 · 发表于 Post on 2019-4-7 13:48:26

感觉很多时候老板不怎么关注计算细节，多数都在问这个计算的结果怎么样，那个计算的结果如何，从来都是学生说计算结果如何，老板就针对该结果如何分析。我亲自感受过身边的人，因为脚本写错了，和老板拿着错误的数据讨论了一上午，然后发现脚本错了。真尬~ 也从来不让学生提供一下输入文件给他看看（因为可能老板不懂软件），也不让学生把自己写的脚本给他检查检查。

granvia · 发表于 Post on 2019-4-7 17:37:09

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

yjmaxpayne · 发表于 Post on 2019-4-7 21:00:41

granvia 发表于 2019-4-7 17:37
实验对不对也能倒到根上啊？只要是科学研究，就必然具有可重复性。

你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法，也必有暴露的时候。

柒月小鱼 · 发表于 Post on 2019-4-7 21:09:52

我还是删除回复了

yflchx · 发表于 Post on 2019-4-8 12:25:41

yjmaxpayne 发表于 2019-4-7 21:00
你确定人造谱给你的是真的根么？不过确实如你所说，只要抱着严谨的科学研究态度，即使是李鬼和春秋笔法 ...

"神童"舍恩之所以暴露是因为他懒得换谱图的背景噪音。

在当时，有些组跟进其实验却无法重复，首先怀疑的是自己的水平不够。

在大胆假设方面，舍恩是天才。

wxy · 发表于 Post on 2019-4-9 18:14:04

yjmaxpayne 发表于 2019-4-5 21:05
实验各种造假的还少么。。。比如最近被老外怼的一无是处的华北电力大学杰青集体造假事件。。
https://zh ...

华北电力大学的这帮人看起来很恶劣，靠造假戴上了杰青和其他人才帽子，可能正在冲院士呢。

yjcmwgk · 发表于 Post on 2019-4-18 11:42:37

archer 发表于 2019-4-6 01:24
如果是实验合作的JACS，技术含量不高，单独拎出来可能就是4区水文。

你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问题或关键机理解释呢？
这是个idea为王的时代。

1130240115 · 发表于 Post on 2019-4-18 14:02:17

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释了核心关注的问题。如果能解释问题，即使简单的也是好的工作。科学史上很多大科学家不就是以用简单实验/分析，解释关键问题而著名吗？

但话说回来，计算可以简单，但要有原理原则，不能瞎算、错算，甚至胡说八道。

yjcmwgk · 发表于 Post on 2019-4-18 14:51:48

1130240115 发表于 2019-4-18 14:02
赞同小卒老师观点。大多数的研究是问题导向的，重要的不是做了多复杂的工作，而是这个工作是否解决/解释 ...

你这么说是非常正确的！计算可以简单（也不提倡“无谓的高精度”或“效果不明显的繁琐”），但是必须不能瞎算、胡说。某些文章确实有瞎算或胡说的嫌疑

granvia · 发表于 Post on 2019-4-18 18:41:50

yjcmwgk 发表于 2019-4-18 11:42
你这么说也对。
但是你想过没，虽然理论化学家觉得这个计算是简单的，但是人家就是解决了试验里的关键问 ...

话虽如此，但基本国内却并不这样看。按照当前的评价奖励机制，哪怕配合实验的理论部分再怎么关键，整个文章的credit还是归于做实验的通讯作者。如果理论部分有学生参与更是吃亏，如果运气好最多也就混个排名第二的共同一作吧。

		自动登录 Automatic login	找回密码 Forget password
密码 Password			注册 Register

[综合交流] 不要盲目迷信发过高分文章的所谓“高手”

浏览过的版块